AVAMPOSTO 63

LA TASK FORCE NIBBIO

2011-11-08T14:16:00.000-08:00

LA TASK FORCE NIBBIO
1. GENERALITÀ

Nel quadro di una vasta campagna contro il terrorismo internazionale, gli Stati Uniti
d’America hanno dato avvio, nel mese di ottobre 2001, all’operazione Enduring Freedom
in Afghanistan, articolata in quattro fasi distinte (Preparatoria – Campagna aerea -
Operazioni di Combattimento – Stabilizzazione/Ricostruzione).
È tuttora in corso la terza fase, che vede impegnate unità di terra nell’intento di creare un
ambiente stabile e sicuro attraverso l’eliminazione delle persistenti sacche di resistenza di
AL QAEDA e TALIBAN e l’interdizione della libertà di manovra alle formazioni armate

tuttora operanti sul territorio, con particolare riguardo
alle aree di confine con il
PAKISTAN. Sin dalla fine del 2002, la Coalizione ha contemporaneamente avviato la fase
quarta dell’Operazione, più spiccatamente orientata alla stabilizzazione e alla
ricostruzione del Paese.
Nel quadro dell’avvicendamento dei reparti terrestri, nell’estate del 2002, gli Stati Uniti
chiedevano all’Italia di rendere disponibile un Gruppo Tattico di fanteria, da integrare nel
dispositivo della Coalizione. Il 2 ottobre 2002, il Parlamento Italiano autorizzava la
partecipazione, a partire dal 15 marzo 2003 e con mandato di 6 mesi scadente il 15
settembre 2003, di un contingente militare di 1000 soldati.
Prendeva cosi l’avvio la Missione della Task Force “ NIBBIO”, inizialmente costituita
sulla base del 9° Reggimento alpini della B. “Taurinense”, avvicendato il 15 giugno 2003
dal 187° Reggimento paracadutisti della Brigata “Folgore”.

Dal primo trimestre 2003 hanno pertanto coesistito in AFGHANISTAN due dispositivi

nazionali: il primo inquadrato nella “ International Security and Assistance Force

“(ISAF), costituito da 460 unità dislocate a KABUL; il secondo nell’ambito

dell’operazione “Enduring Freedom”, denominato appunto

Task Force “NIBBIO”.

Quest’ultimo, sulla base degli accordi precedentemente intercorsi con il Comando della
Coalizione e nel rispetto della deliberazione del Parlamento Italiano, il 15 settembre 2003
cedeva nuovamente la responsabilità della propria area al 1° battaglione dell’87°
Reggimento della 10^ Divisione da montagna USA ed il 17 settembre la Bandiera di
Guerra del 187 ° reggimento paracadutisti, insieme con il grosso delle truppe, rientrava a Livorno, propria sede stanziale.

2. MISSIONE

Al Contingente “NIBBIO” è stata assegnata la Missione di concorrere, con le altre forze
della Coalizione, al raggiungimento degli obiettivi strategici prefissati per la terza e quarta
fase dell’Operazione Enduring Freedom. In particolare, il contingente nazionale ha
ricevuto il compito di condurre attività di controllo del territorio e di interdizione della
propria Area di Responsabilità e di concorrere alla neutralizzazione/distruzione di sacche
di terrorismo, di possibili basi logistiche e di centri di reclutamento delle formazioni di AL

QAEDA e TALIBAN, al fine di creare le condizioni di sicurezza e stabilità necessarie alla
riedificazione della Nazione.
Il grosso del contingente “NIBBIO” veniva dislocato nella località di KHOWST, nella
provincia orientale di PAKTIA, confinante con il PAKISTAN, presso una base operativa
avanzata (FOB) denominata “SALERNO”. Un’aliquota di personale (200 unità circa)
veniva mantenuta, con compiti di supporto logistico, nella base aerea di BAGRAM, sede
del Comando della Coalizione in Afghanistan.
3. STRUTTURA DI COMANDO E CONTROLLO
Il comando operativo del nostro contingente è stato mantenuto, per l’intera durata
dell’Operazione, dal Capo di Stato Maggiore della Difesa che lo ha esercitato attraverso il
COI, mentre il controllo operativo è stato delegato al Comandante statunitense in
Afghanistan che lo ha delegato al Comandante della Task Force “DEVIL”, di stanza a KANDAHAR.

Sulla base di una prassi oramai sperimentata con successo in altri Teatri Operativi, al comandante della Coalizione è stato affiancato un Generale italiano, nella veste di
Rappresentante Militare Italiano (IT–SNR), per verificare che l’impiego del nostro
Contingente fosse mantenuto nell’ambito delle deleghe conferite dall’Autorità nazionale.
All’IT–SNR è stato conferito anche il ruolo di Comandante nazionale di tutte le forze
italiane schierate in AFGHANISTAN, comprese quelle inserite nell’ambito della
“International Security and Assistance Force“ ISAF. Tale duplice carica è stata disimpegnata, in successione, dal Brig.Gen. Giorgio BATTISTI, Comandante della B. alp.“TAURINENSE”, (15 marzo-15 giugno) e dal Brig.Gen. Marco BERTOLINI,
Comandante della B. par. “FOLGORE” (15 giugno-15 settembre).
La Task Force “NIBBIO” è stata affidata al comando del Col. Claudio BERTO,

Comandante del 9° Rgt. alp. (15 marzo -15 giugno) e del Col. Federico D’APUZZO,
Comandante del 187° Rgt. par. (15 giugno -15 settembre).

4. FORZE ASSEGNATE
La Task Force NIBBIO (circa 1000 u.) è stata composta dai seguenti moduli operativi:
un Comando di Reggimento;
un Battaglione di fanteria, comprendente una compagnia mortai, una compagnia
controcarri ed un plotone esploranti;

un reparto di forze speciali del 9° Reggimento “Col Moschin”, integrato da un
distaccamento del Gruppo Operativo Incursori della Marina;
una compagnia Trasmissioni;
una compagnia Genio con capacità di bonifica di ordigni esplosivi;
una batteria di acquisizione obiettivi;
un plotone di polizia militare, composto da personale del Reggimento carabinieri
paracadutisti “Tuscania”;
un plotone NBC;
un gruppo di Supporto logistico.
Complessivamente il reparto disponeva di circa 100 mezzi, prevalentemente veicoli tattici.

Il supporto elicotteristico per le esigenze operative, d’intervento rapido e di evacuazione
sanitaria è stato fornito dal Comando USA, che ha rischierato sulla base “SALERNO” di
KHOWST due elicotteri d’attacco Apache e due UH 60 Black Hawk dedicati alla
MEDEVAC e alle operazioni eliportate e che ha assicurato il regolare flusso di
rifornimenti via aerea da BAGRAM. Negli ultimi due mesi, anche velivoli C 130J
dell’Aeronautica Militare Italiana sono stati messi in condizione di operare sulla pista
semi-preparata della FOB SALERNO, a diretto sostegno della unità italiana. L’esercito
USA ha inoltre reso disponibile sulla base “SALERNO” un reparto chirurgico campale.
5. ATTIVITÀ OPERATIVA
a. Il personale della TF NIBBIO è stato immesso in Teatro, per aliquote successive, nel
mese di febbraio e, dopo un periodo di acclimatamento e di familiarizzazione con le
unità USA, il 15 marzo 2003 è passato sotto il controllo operativo del Comando della
Coalizione (Transfer of Authority- TOA) ed ha assunto la piena responsabilità del

settore assegnato (regione di KHOWST), in sostituzione di un Battle Group
statunitense.
L’immissione del contingente è stata sincronizzata con una contestuale attività del
Ministero degli Affari Esteri che, tramite il Dipartimento della Cooperazione, negli
stessi giorni ha trasportato e distribuito nell’abitato di KHOWST una considerevole
quantità di aiuti umanitari. Tale iniziativa, successivamente proseguita dal nostro STATO MAGGIORE DELLA DIFESA.
Il reparto, ha ottenuto un positivo impatto sull’ambiente locale, creando le premesse per
un più favorevole rapporto tra i nostri soldati e la popolazione afgana, tendenzialmente
molto sospettosa nei confronti della presenza militare straniera.
b. L’Area di Responsabilità assegnata alla TF NIBBIO coincide con una regione
particolarmente sensibile dell’AFGHANISTAN, posta sulla fascia di confine con il
PAKISTAN e caratterizzata da estrema “porosità” che facilita il transito di ogni forma di contrabbando, dalla droga alle armi, e l’infiltrazione di gruppi armati e che offre rifugio a numerose basi terroristiche.
La provincia stessa è al centro di forti tensioni tra diverse fazioni in lotta tra loro e,spesso, apertamente ostili al Governo “ad interim” del Presidente KARZAI.
In tale contesto, il Contingente italiano ha condotto un’attività operativa spiccatamente dinamica, sviluppando una diffusa presenza sul territorio mediante pattuglie e complessi di forze itineranti tendenti, da un lato, a raccogliere informazioni e ad ostacolare la libertà di movimento dei gruppi armati, dall’altro, ad intensificare il contatto con la popolazione locale, anche attraverso la distribuzione di aiuti umanitari
ed interventi di ricostruzione e di sostegno alle istituzioni locali.
La TF è stata, inoltre, impegnata in frequenti operazioni di più ampia portata,
pianificate autonomamente o disposte dal Comando della Coalizione, intese ad
interdire vaste zone dove fonti “intelligence” della Coalizione o nazionali indicavano
la presenza di gruppi ostili o di depositi illegali di armi e munizioni.
Si è trattato di attività - genericamente indicate come “interdizione d’area”- che si sono
sviluppate essenzialmente mediante la messa in opera di posti di sbarramento lungo le
principali vie di comunicazione, la cinturazione e l’eventuale rastrellamento di aree
critiche e che hanno richiesto il trasferimento su veicoli tattici o l’elitrasporto ed il
successivo schieramento sul terreno di ingenti complessi di forze, anche per cicli

operativi di più giorni.
In aggiunta il reparto italiano ha dovuto garantire la costante protezione della FOB
SALERNO e della vicina base CHAPMAN ed assicurare la transitabilità al supporto
logistico della rotabile KHOWST-GARDEZ, che si snoda per circa 80 Km su un
tracciato impervio di alta montagna, terreno ideale per le imboscate condotte da gruppi
armati al soldo di signori della guerra o appartenenti alle formazioni anti-Coalizione
(TALIBANI, AL QAIDA e fondamentalisti islamici).
Una “Quick Reaction Force” è stata infine costantemente mantenuta in elevato stato di
prontezza ed è stata più volte impiegata all’emergenza, quale riserva nelle mani del Comandante della stessa TF NIBBIO o del Comandante sovraordinato della TF DEVIL.
Nel corso della missione, è stata realizzata una fattiva collaborazione con reparti del nuovo Esercito Afgano (ANA), con le preesistenti formazioni militari afgane (AMF) e con la polizia locale.
Questo, in estrema sintesi, l’impegno operativo che è stato richiesto alla TF NIBBIO, in un contesto ambientale infido e caratterizzato da un sensibile livello di minaccia, che le stesse Autorità della Coalizione hanno classificato MEDIO-ALTO, e che ha
mantenuto i nostri uomini in uno stato di tensione costante che non ha consentito pause di rilassamento o di riposo.
La minaccia nei confronti del nostro Contingente si è prevalentemente materializzata, fortunatamente senza serie conseguenze, con lanci di razzi sulle basi, lanci di bombe a mano su veicoli in transito, raffiche di armi leggere su pattuglie in movimento, tentativi di infiltrazione nel dispositivo di sicurezza delle basi, ordigni esplosivi di
varia natura collocati lungo gli itinerari più battuti e fatti esplodere, spesso con comandi a distanza, al passaggio dei nostri mezzi.
Nell’ultimo periodo sono stati chiaramente percepiti inequivocabili segnali di inasprimento della tensione e d’intensificazione dell’attività militare nell’area, a conferma, secondo il parere “dell’intelligence” della Coalizione e nazionale, della progressiva riorganizzazione della resistenza armata e del tentativo dei diversi gruppi
(TALIBANI, AL QAIDA e fondamentalisti islamici) di coalizzarsi in funzione antigovernativaed anti-occidentale.
In tale complesso, difficile e rischioso ambiente d’impiego, la risposta delle Unità italiane è risultata di eccellente profilo ed ha raccolto pregevoli risultati, che possono essere sommariamente riepilogati in:
- 4170 persone sospette fermate ed identificate;
- 1055 veicoli controllati;
- 1288 armi di vario tipo sequestrate;
- 5200 Kg di munizioni ed esplosivi di vario tipo scoperti e distrutti;
- 450 pattuglie a breve, medio e lungo raggio effettuate, con 62000 Km percorsi;

- 40 Operazioni condotte autonomamente o in concorso ad altre unità della Coalizione.
Una descrizione dettagliata delle principali Operazioni condotte e riportate in allegato.

5. TRASPORTO AEROTATTICO
Il 5^ ROA (Reparto Operativo Autonomo) dell’Aeronautica Militare di stanza a Manas
(Kyrgyzstan) ha svolto l’essenziale attività di trasporto aerotattico a supporto della TaskForce Nibbio. Il reparto contava circa 70 uomini, tra Ufficiali, Sottufficiali e Volontari. I piloti, gli equipaggi di volo e gli uomini del team della manutenzione provenivano della 46^ Brigata Aerea di Pisa, il restante personale dagli altri reparti dell’Aeronautica.
L’attività operativa svolta a supporto della Task Force Nibbio è stata la seguente:
- 250 ore di volo (compreso lo schieramento in area e il rientro in Italia delle truppe);
- 1.550 militari trasportati;
- 400 tonellate di materiale trasportato;
- 45 sortite di volo da e per la base di Khowst

6. CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

La “NIBBIO” può essere a ragione considerata una delle più complesse e rischiosemissioni compiute dalle Forze Armate Italiane dalla 2^ seconda Guerra Mondiale.
La difficoltà deriva innanzitutto dalla notevole distanza del Teatro operativo dalla Madrepatria (circa 6000 Km), che ha imposto un onerosissimo piano di trasporti via aerea, con un impegno complessivo di 96 voli militari e 37 voli civili, per garantire il dispiegamento, il rientro ed il regolare flusso di rifornimento del nostro Contingente.
Complessa, inoltre, per la necessità di realizzare lo stretto coordinamento e la forte interazione a livello operativo e tattico con le Forze americane, indispensabile per garantire l’efficace partecipazione, in sicurezza, di unità italiane ad operazioni congiunte con unità statunitensi. Le caratteristiche morfologiche del territorio, impervio e compartimentato, il contesto socio-economico ed ambientale e gli instabili equilibri
politici e di potere nell’area di responsabilità hanno reso estremamente impegnativo l’assolvimento della missione, mentre la diffusa presenza nel territorio di formazioni armate – che trovavano sicuro rifugio nell’area tribale a cavallo del vicino confine con il Pakistan – hanno mantenuto costantemente elevato il livello di minaccia incombente sul
nostro personale. L’accurata pianificazione, lo scrupoloso addestramento individuale e collettivo , l’oculata scelta dei reparti componenti la Task Force, uniti alla capacità, alla determinazione, al coraggio e all’autocontrollo dei nostri soldati, hanno consentito di
portare a termine con pieno successo e con danni pressoché irrilevanti (solo 4 feriti lievi)
la missione affidata, come provano le numerose attestazioni di apprezzamento e stima dei
Comandi della Coalizione e le testimonianze di gratitudine delle popolazioni locali.
Le nostre unità, chiamate ad un gravoso impegno in un lontano e difficile teatro operativo, hanno fornito prova di grande professionalità, efficienza ed affidabilità, apportando ulteriore lustro all’Italia e alle Forze Armate italiane.

E' stata una missione dove i risultati non si sono misurati nella quantità di avversari neutralizzati o nel nu-mero di armi sequestrate, ma bensì nel numero di eventi negativi che non si sono verificati nell’area sotto il controllo degli Italiani, quale conferma del livello di stabilizzazione conseguito.
I reparti hanno operato con dinamismo e flessibilità in zone prevalentemente di alta montagna, caratterizzate da una morfologia estremamente compartimentata, ed in condizioni climatiche differenziate spesso con uno stretto margine di preavviso.Essa è risultata una delle più complesse e rischiose affrontate per:
- la notevole distanza dalla Madrepatria, che ha imposto di utilizzare il solo mezzo aereo per garantire il dispiegamento, il regolare rifornimento ed il rientro del Contingente;
- la diffusa presenza sul territorio di formazioni armate, che hanno costituito un livello di minaccia costantemente elevato;
- la necessità di realizzare uno stretto coordinamento ed una forte interazione a livello operativo e tattico con le forze americane, indispensabili per garantire l’efficacia delle operazioni;
- il difficile contesto socio-economico locale, caratterizzato da precari equilibri politici e di potere, e per le notevoli difficoltà ambientali. - 1 -
Ancorché l’intervento italiano si siano inserito nel momento di transizione dalla III alla IV fase dell’Op. “Enduring Freedom”, quando la presenza di terroristi era ridotta a sacche di combattenti senza soluzione di continuità, il compito assegnato presupponeva di ricercare e mantenere l’iniziativa operativa per negare la libertà di movimento agli avversari.
La Provincia di Khost è un’area prevalentemente montuosa e molto vasta – grande quanto le Mar-che – già sede di centri di addestramento di Al Qaeda che, confinando con il Pakistan, si prestava a dare rifugio ai leader ricercati proprio a causa della sua instabilità.
Le unità italiane, dislocate in una base avanzata, la “FOB Salerno”, oltre a pattugliare quotidiana-mente l’AoR di competenza, sia di giorno sia di notte, nei tre mesi di responsabilità ha condotto di-verse operazioni di controllo del territorio, spesso congiunte con reparti statunitensi.
Le forze avversarie erano composte da differenti gruppi non omogenei tra loro quali contrabban-dieri, trafficanti di droga e di altro (armi, ecc.), nonché banditi comuni dediti alla rapina ed al se-questro di persone per ottenere il riscatto, e – naturalmente – da residue formazioni di Talebani e di Al Qaeda.
Queste ultime erano composte sia da elementi locali sia da altri provenienti dai Paesi abituali forni-tori di “manovalanza”, quali mercenari, ceceni ed “arabi” (termine con il quale in maniera generica sono indicati i mediorientali).
La tattica adottata era quella della guerriglia e l’azione più ricercata era la imboscata, quale forma di combattimento più diffusa e che meglio si adattava al territorio, all’armamento ed alle tecniche utilizzate dal nemico.
In questo gli avversari hanno trovato un grande supporto dalle caratteristiche morfologiche del Pa-ese, aspro, senza strade, ricco di anfratti e di valli, solcato da forre e torrenti spesso incassati, che si presta mirabilmente alle azioni di guerriglia, agli agguati ed alle sorprese.
La tipologia delle rotabili (sterrate, con guadi, con buche), inoltre, facilitava l’occultamento delle mi-ne e la velocità di posa.
Per il Contingente la minaccia più immanente era costituita da azioni condotte contro forze impe-gnate in movimenti esterni con armi leggere, lanciarazzi controcarro RPG 7 su terreni comparti-mentati che offrivano maggiori possibilità del tiro d’agguato, lancio di bombe a mano e/o ordigni at-tivati a distanza lungo le rotabili e l’uso di razzi da 107/122 mm e mortai contro le Basi della Coali-zione.
All’azione diretta, tentata in almeno 3 occasioni, con fuoco di armi leggere e bombe a mano, gli ACM hanno spesso preferito il bombardamento delle basi con razzi da 107 e 122 mm caduti, talora anche consistente numero, sulla “FOB Salerno” e “Chapman”, in combinazione con attacchi di pic-coli nuclei, passando poi al ricorso di trappole esplosive comandate a distanza, posizionate sugli itinerari di movimento delle pattuglie, ed infine alla minaccia di attentato suicida.
La maggiore letalità del nemico era nelle fasi iniziali degli ingaggi/combattimenti per la sua agilità tattica a colpire e sganciarsi rendendosi obiettivo estremamente dinamico e difficile da agganciare.
La presenza entro il raggio di 30 km dalla FOB “Salerno” dei santuari dei terroristi in Pakistan alza-va il livello di minaccia poiché era altamente remunerativo lanciare un attacco con la quasi certez-za di non subire una ritorsione.
Le azioni ostili e gli attentati alla viabilità mediante l’esplosione di veicoli e cisterne, anche contro obiettivi civili, erano finalizzati anche a creare insicurezza e tensione nella popolazione.
La minaccia è stata potenzialmente più aggressiva nella stagione estiva, come sempre, quando gli avversari risultavano agevolati nei movimenti appiedati anche in quota, per lo scioglimento delle nevi in alta montagna.
Per convincere la popolazione a schierarsi con la Coalizione, nonostante l’oggettivo timore di ritor-sioni, i reparti di “Nibbio” ha incessantemente, e con tutti i mezzi, cercato il contatto con la gente comune. Le operazioni Civili – Militari (definite in ambito militare CIMIC1) hanno avuto ampio spa-zio diventando termometro della situazione e coinvolgendo numerose realtà locali quali Ospedali, Scuole, Università, Orfanotrofi, ma anche villaggi, case e moschee.
L’attività in campo umanitario, prevista quale compito secondario per la missione, si è rivelata uno degli impegni principali, con la gestione di numerose iniziative di Enti/organizzazioni italiane, che hanno iniziato ad inviare sin dai primi giorni materiali e risorse finanziarie al Contingente affinché provvedesse ad aiutare la popolazione.
L’esperienza si è dimostrata estremamente positiva, contribuendo a migliorare le relazioni sia con la popolazione locale sia con gli altri organismi internazionali operanti sul terreno.
La missione “Nibbio” è stata il tipico esempio degli attuali interventi multinazionali condotti in aree di crisi dove la situazione non garantiva una chiara distinzione tra le varie fasi delle operazioni o tra la tipologia di truppe impegnate.
Le forze militari erano anche chiamate ad interagire regolarmente con un’ampia gamma di grup-pi/elementi “non-combattenti”, tra cui le agenzie governative, le organizzazioni non-governative ed i gruppi rappresentanti i governi delle nazioni ospiti.
In un singolo settore dell’area di responsabilità potevano essere condotte allo stesso tempo fasi differenti di una campagna militare, che sino a pochi anni fa venivano svolte una alla volta, con o-perazioni di stabilizzazione che comprendevano la ricostruzione di scuole o la messa in opera di pozzi che prendono il via solo al termine dei combattimenti.
Le forze speciali e convenzionali, inoltre, potevano operare sul terreno fianco a fianco, integrandosi a vicenda anche con formazioni di miliziani locali, dando prova di particolare efficacia nei risultati dell’azione.
In Afghanistan le forze della Coalizione lavorano anche con l’Afghan National Army (ANA – Eserci-to afgano) ed anche con membri della milizia che in virtù del loro supporto al presidente Hamid
1 CIMIC: Civilian Military Cooperation.
Kharzai durante la lotta ai Talebani, avevano ricevuto il riconoscimento di uno status particolare da parte del governo afgano.

OPERAZIONI EFFETTUATE DALLA TASK FORCE NIBBIO

DAL 15 MARZO AL 15 SETTEMBRE 2003

1 Operazione “TIBISCUM”

Periodo: 25 – 26 marzo;
Tipo: ricognizione delle Forze Speciali per la raccolta di informazioni e ricerca di
armamento e munizioni;
Obiettivo: ricognire l’itinerario KHOWST – GARDEZ.

2 Operazione “CARTAGENA”

Periodo: 30 marzo;
Tipo: operazione di distribuzione di aiuti umanitari finalizzata alla raccolta di informazioni ed alla ricerca di armamento e munizioni;
Obiettivo: dimostrare la fermezza e la forza della Coalizione.

3 Operazione “WOLF”

Periodo: 4 – 5 aprile;
Tipo: operazione di interdizione d’area con posti di controllo mobili e fissi e pattugliamento lungo il confine pakistano;
Obiettivo: interdire la libertà di movimento ed i traffici di armi a forze nemiche.
Sintesi: All’operazione hanno partecipato 130 uomini e 27 automezzi che hanno effettuato un check point in prossimità del confine pakistano con lo scopo di monitorizzare e sorvegliare i movimenti lungo l’itinerario in entrata ed uscita dall’Afghanistan. Nel corso dell’attività di controllo di vetture e persone, nel contempo, i distaccamenti delle forze speciali hanno attivato lungo i margini
laterali del posto di controllo due posti di osservazione per monitorizzare, in modo occulto, eventuali deviazioni al traffico principale e il traffico su
itinerari laterali e secondari. Durante l’Operazione, una pattuglia, con
l’ausilio di unità cinofile, ha rinvenuto 9 mine antiuomo ed un missile
spalleggiabile. Il materiale è stato distrutto sul posto dal team per la bonifica degli ordigni esplosivi. Durante il movimento di rientro due distaccamenti operativi del 9° Rgt. “Col MOSCHIN” sono stati fatti oggetto di colpi d’arma da fuoco da parte di un uomo isolato e nascosto in un campo nelle vicinanze dell’abitato di MIRJAN. Il personale ha attuato tutte le predisposizioni di
reazione senza tuttavia aprire il fuoco per l’elevato rischio di effetti
indesiderati (possibilità di colpire il paese ed i civili). Nessun danno è stato riportato a uomini, mezzi, materiali.
10

4 Operazione “SKUNK”

Periodo: 8 aprile;
Tipo: Operazione per la raccolta di informazioni e ricerca di armamento e
munizioni seguita dalla distribuzione di aiuti umanitari;
Obiettivo: dimostrare la fermezza e la forza della Coalizione nell’abitato di MIRJAN.
Sintesi: in seguito all’evento occorso al rientro dalla operazione WOLF è stata condotta l’operazione SKUNK. Il complesso di forze impiegate (110 militari circa), giunti in prossimità del villaggio di MIRJAN, ha messo in atto tutte le misure di sicurezza e di isolamento dell’area per consentire al team village (costituito da personale della cellule S2, S5 e PSYOPS) di prendere contatti con il rappresentante locale, allo scopo di avere informazioni relative all’avvenimento del 5 aprile. Nonostante l’atteggiamento amichevole, il rappresentante locale non ha fornito indicazioni convincenti. La successiva perquisizione della sua abitazione e di quelle nelle immediate vicinanze ha riportato al rinvenimento di 14 bombe a mano, 15 accenditori e di un fucile modello MOUSIN NAGANT.
Il materiale è stato sequestrato in previsione della successiva distruzione. Al termine, il team village ha provveduto alla distribuzione di aiuti umanitari, durante l’intero svolgimento dell’attività l’atteggiamento della popolazione locale è stato comunque amichevole.

5 Operazione “SKORPION”

Periodo: 20 aprile;
Tipo: “rapid village assessment” ed eventuale ricerca di informazioni e di
armamento e munizioni;
Obiettivo: mostrare la presenza della Coalizione nella zona dell’abitato di SEGAY ed
effettuare ricerca di armamento e munizionamento.
Sintesi: all’attività hanno partecipato due distaccamenti operativi delle forze speciali,
un nucleo EOD ed un team village (costituito da personale delle cellule S2 e
PSYOPS) per un totale di 26 militari ed 8 automezzi. Sono stati visitati i
villaggi di ZIRPAN e JAJI MAIDAN e la zona di confine tra l’Afghanistan
ed il Pakistan. L’attività è stata resa particolarmente difficile dalle cattive
condizioni delle vie di comunicazione a causa delle abbondanti piogge.
Durante l’attività nel villaggio di JAJI MAIDAN sono stati contattati il
Governatore (Sig. HAZRAT MERR RISHTIA) e il Gen. AZIZULLAH,
Comandante del 933° dell’AMF. Durante lo svolgimento dell’attività è stata
segnalata, ma non confermata, la presenza nella zona del Gen. KHIL BAZ,
Comandante della 25° Divisione dell’AMF di stanza a KHOWST. Durante la
visita al villaggio di ZIR PAN il Sig. EIDMAR KHOON, anziano del
villaggio, ha segnalato la presenza di mine nelle zone a sud ovest del proprio
villaggio. Tutto il personale contattato durante l’attività ha dimostrato un
atteggiamento cordiale ed amichevole nei confronti della Coalizione.
STATO MAGGIORE DELLA DIFESA
Ufficio Generale del Capo di Stato Maggiore
Ufficio Pubblica Informazione
11

6 Operazione “ANDERSON”

Periodo: 19 aprile (prima fase);
21 – 22 aprile (seconda fase);
22 aprile (terza fase).
Tipo: attività di cooperazione civile –militare e village assessment;
Obiettivo: implementare un’attività di cooperazione civile-militare focalizzata
sull’abitato di KHOWST al fine di ottenere il consenso della popolazione ed
evidenziare la presenza della Coalizione nell’Area di Operazioni.
Sintesi: l’operazione è stata articolata su tre fasi: la prima è stata incentrata sulla
visita all’acquedotto di KHOWST e sull’incontro con l’ACLU (Afgan
Construction Logistic Unit LN NGO) nel corso del quale il Comandante della
TF NIBBIO ha piantato un albero quale segno di reciproca stima e futura
collaborazione, la seconda fase è stata imperniata su un corso di primo
soccorso presso l’ospedale civile di KHOWST, infine, la terza fase è stata
dedicata alla distribuzione di aiuti umanitari all’orfanotrofio di KHOWST.

7 Operazione “SPRING”

Periodo: 21- 24 aprile;

Tipo: scorta convogli;
Obiettivo: scortare un convoglio militare americano dalla FOB SALERNO a SKIN.

8 Operazione “BELLA”

Periodo: 23 aprile;
Tipo: attività di cooperazione civile-militare;
Obiettivo: implementare un’attività di cooperazione civile-militare focalizzata
sull’abitato di KHOWST al fine di ottenere il consenso della popolazione e nel contempo evidenziare la presenza della Coalizione nell’Area di
Operazioni.

9 Operazione “CARRERA”

Periodo: 25-26 aprile;
Tipo: attività di cooperazione civile-militare;
Obiettivo: implementare un’attività di cooperazione civile-militare focalizzata
sull’abitato di KHOWST al fine di ottenere il consenso della popolazione e nel contempo evidenziare la presenza della Coalizione nell’Area di
Operazioni.

10 Operazione “UNIFIED VENTURE”

Periodo: 1-4 maggio;

Tipo: blocking position e village assessment;
Obiettivo: interdire la libertà di movimento ed il traffico di armi a forze nemiche
dislocate nella BERMEL VALLEY.
Sintesi: La Valle di BERMEL, sita a Sud di KHOWST, è una zona di frontiera
frequentemente utilizzata da elementi ostili alla Coalizione per incursioni in territorio afgano e quale “piazza” per il commercio di armi.
L’operazione è iniziata con l’infiltrazione, mediante convoglio terrestre, di
una forza complessiva di 117 uomini della TF NIBBIO, 13 uomini
dell’ANA, 4 statunitensi e 4 interpreti. Successivamente, è stata infiltrata,
mediante un elitrasporto, un’aliquota di forze composta da una compagnia
dell’ANA e 72 militari italiani. L’attività della TF NIBBIO, inquadrata in una più ampia operazione che interessava tutta la Valle del BERMEL, si è quindi concretizzata con la costituzione di tre posti di sbarramento lungo le principali direttrici di afflusso all’abitato di MARGHAH ed alla stessa valle di BERMEL, nonché nello sviluppo di attività di village assessment volte prioritariamente alla presentazione/valorizzazione del personale del
costituendo Esercito Afgano nei confronti della popolazione locale. Si è

inoltre provveduto alla distribuzione di aiuti umanitari, messaggi

informativi e all’effettuazione di attività di controllo medico.

11 Operazione “LINX”

Periodo: 6-7 maggio;
Tipo: pattuglia ISR;
Obiettivo: controllare l’area limitrofa al confine pakistano al fine di acquisire
informazioni ed ostacolare l’attività delle unità antiCoalizione ivi operanti.

12 Operazione “OTTER II”

Periodo: 10 maggio;
Tipo: village assessment e ricognizione di cave scoperte durante la precedente
attività di pattugliamento;
Obiettivo: limitare la libertà di movimento agli elementi contrari alla Coalizione
all’interno dell’AO al fine di prevenire il riemergere di attività terroristiche
nell’area identificata quale obiettivo OTTER II.

13 Operazione “TIBISCUM II”

Periodo: 10 – 11 maggio;
Tipo: ricognizione delle Forze Speciali per la raccolta di informazioni e ricerca di
armamento e munizioni;
Obiettivo: ricognire l’itinerario KHOWST – GARDEZ - KHOWST.

14 Operazione “FERRET”

Periodo: 13 maggio;
Tipo: attività di cooperazione civile-militare e village assessment;
Obiettivo: implementare un’attività di cooperazione civile-militare al fine di ottenere il
consenso della popolazione e nel contempo evidenziare la presenza della

Coalizione nell’Area di Operazioni.

15 Operazione “NIBBIO TALON”

Periodo: 14 – 19 maggio;
Tipo: pattugliamento di sicurezza a breve raggio;
Obiettivo: incrementare la sicurezza dell’area e delle rotabili limitrofe alla FOB
mediante il distacco di pattuglie motorizzate/appiedate saltuarie durante
l’arco diurno e notturno, mirando principalmente a limitare ed ostacolare la
posa di IED.
Sintesi: l’Operazione è la risposta all’acuirsi della minaccia, in particolare di tipo
IED, lungo gli itinerari e nelle aree adiacenti la FOB SALERNO.
L’Operazione ha lo scopo di limitare la libertà di azione e di movimento delle
unità ACM operanti in zona. Nell’attività sono impegnati giornalmente,
nell’arco diurno e notturno, 48 militari che svolgono le seguenti attività:
- pattuglie motorizzate/appiedate, che controllano e bonificano le rotabili
percorse, monitorizzano il movimento del personale civile, ANA ed AMF
incontrato durante l’attività ed effettuano posti di controllo/osservazione;
- bonifica dell’area perimetrale e degli itinerari che adducono alla FOB
SALERNO avvalendosi di nuclei EOD, ANTI-IED e cinofili;
- village assessment/controllo delle abitazioni condotto negli abitati
limitrofi alla FOB durante i quali si provvede alla distribuzione di generi
alimentari e viene effettuato un piccolo Chek up medico alla popolazione
locale al fine di accrescere il consenso nei confronti della Coalizione.

16 Operazione “DRAGON FURY”

Periodo: 29 maggio - 4 giugno;
Tipo: blocking position e attività di pattugliamento e controllo del territorio in un
ampio settore della propria Area di responsabilità;
Obiettivo: L’obiettivo generale della operazione consiste nella ricerca ed eventuale
neutralizzazione di gruppi di Militanti Anti Coalizione (ACM) segnalati in zona, al fine di
garantire maggiore libertà di movimento sulle principali linee di comunicazione incidenti
nell’area e di limitare l’isolamento cui è soggetta la valle di KHOWST.
Sintesi: l’attivita’ della forze italiane è inserita nell’ambito di una serie di elisbarchi e
rastrellamenti operati dalle forze statunitensi nell’area immendiatamente a sud
di GARDEZ. Il compito assegnato alle forze italiane è quello di attivare una
serie di blocking positions che consentano di evitare il deflusso, verso il
Pakistan, di elementi ostili che cercherebbero di fuggire dalle aree obiettivo il
cui rastrellamento è devoluto esclusivamente alle forze USA. Nell’ambito delle
azioni effettuate sulle blockng position sono state complessivamente fermate e
controllate 1815 persone e 630 veicoli. Il 3 ed il 4 giugno due distaccamenti
operativi sono stati fatti oggetto a fuoco, con armi leggere da parte di un check
point pakistano. Il 4 giugno 03 dopo che le forze sono rientrate presso la FOB,
la TF DEVIL ha chiesto di attivare una blocking position in prossimita’ della
base CHAPMAN. Tale blocking position è stata rinforzata da un plotone
RANGER e con un team FAC. Su quest’ultima posizione sono stati controllati
550 veicoli e 1232 persone. La disattivazione dell’ultima blocking position e’
avvenuta alle ore 19,05z del 5 giugno 03 ed il successivo rientro in sede
dell’unità che aveva mantenuto tale posizione ha sancito il termine
dell’Operazione.

17 Operazione “HAVEN DENIAL”

Periodo: 29 giugno-7 luglio ;
Tipo: blocking positions e attività di pattugliamento e controllo del territorio in un
ampio settore della propria Area di responsabilità;
Obiettivo: dimostrare la fermezza e la forza della Coalizione.
Sintesi: All’operazione hanno partecipato 199 uomini e 70 automezzi vari che hanno
effettuato Check Points in prossimità del confine pakistano con lo scopo di
monitorizzare e sorvegliare i movimenti lungo l’itinerario in entrata ed uscita
dall’Afghanistan.

18 Operazione “WARRIOR SWEEP”

Periodo: 20 luglio- 9 agosto;
Tipo: blocking position e attività di pattugliamento e controllo del territorio in un
ampio settore della propria Area di responsabilità;
Obiettivo: dimostrare la fermezza e la forza della Coalizione.
Sintesi: All’operazione hanno partecipato 200 uomini, 44 automezzi vari e 2 mortai
con i quali sono stati effettuati Check Points lungo la catena montuosa tra
KHOWST e GARDEZ con lo scopo di monitorizzare e sorvegliare i

movimenti lungo gli itinerari.

19 Operazione “OCCHI DI GATTO”

Periodo: dal 15 giugno (attività periodica sino a fine mandato);
Tipo: attività periodica di controllo dei confini con il PAKISTAN ;
Obiettivo: dimostrare la fermezza e la forza della Coalizione.
Sintesi: All’operazione hanno partecipato le Forze Speciali che hanno effettuato
attività di controllo in prossimità del confine pakistano.

20 Operazione “BARATTO”

Periodo: dal 10 agosto al 9 settembre;

Tipo: operazione di distribuzione di aiuti umanitari finalizzata alla raccolta
spontanea di armi e munizioni;
Obiettivo: L’obiettivo generale dell’Operazione consiste nella ricerca della fattiva
collaborazione delle popolazioni civili nella consegna delle armi.
Sintesi: Nel corso dell’Operazione sono stati consegnati alla Task force NIBBIO:
5000 cartucce di vario calibro, 745 granate varie, 300 bombe da mortaio,
2000 spolette d’artiglieria, 220 razzi controcarro, 200 mine, 350 bombe a
mano, 300 bombe da mortaio ed 1 sistema missilistico contraereo.

Scheda riepilogativa della TASK FORCE NIBBIO
La TASK FORCE NIBBIO sarà costituita sulla base del
9° Reggimento alpini, appartenente alla Brigata Alpina "Taurinense", di stanza a L'Aquila.
Alla guida della Task Force è posto l'attuale Comandante del 9° Reggimento alpini, Colonnello Berto.
Essa sarà costituita come segue:
- Comando di Reggimento (9° Rgt. alpini - L'Aquila);
- plotone Polizia MIlitare (2^ Brigata mobile Carabinieri - Livorno);
- compagnia NBC (7° Rgt. NBC - Civitavecchia);
- compagnia trasmissioni (11° Rgt. trasmissioni - Civitavecchia);
- Forze Speciali (3 Distaccamenti Operativi) (9° Rgt. paracadutisti d'assalto - Livorno);
- Battaglione alpini "L'Aquila" (9° Rgt. alpini - L'Aquila):
  
  2 compagnie alpini (9° Rgt. alpini - L'Aquila);
  - 1 compagnia alpini paracadutisti (Rgt. alpini paracadutisti "Monte Cervino" - Bolzano);
  - 1 compagnia contro carri (9° Rgt. alpini - L'Aquila);
  - 1 compagnia mortai pesanti rigati (9° Rgt. alpini - L'Aquila);
  - 1 compagnia genio guastatori (32° Rgt. genio - Torino e 21° Rgt. genio - Caserta);
  - 3 Distaccamenti Acquisizione Obiettivi (185° Rgt. Acquisizione Obiettivi - Livorno)
- Gruppo Supporto di Aderenza (per la logistica - 6° Rgt. trasporti - Budrio):
  - compagnia Comando e Servizi (6° Rgt. trasporti - Budrio);
  - ADERLOG Forward1 (ADERent LOGistic - 6° Rgt. trasporti - Budrio);
  - plotone sanità (Role 1);
  - plotone trasporti (Brigata logistica di proiezione - Treviso);
  - plotone commissariato (6° Rgt. trasporti - Budrio).
In totale, i militari impegnati saranno 1.000, di cui 5 donne (una paracadutista e 4 alpini) destinate a mantenere eventuali contatti con la parte femminile della popolazione.
-------------------------------------------------------------
1 - Unità logistica dislocata in Teatro che riceve e gestisce i materiali/mezzi/viveri provenienti dell'Italia.

OPERAZIONE “LIBANO 2”

2011-11-08T10:37:00.000-08:00

OPERAZIONE “LIBANO 2”

1. PREMESSA
L’11 settembre 1982, il Contingente italiano che aveva partecipato alla Operazione “Libano 1” rientrava in Patria avendo compiuto la sua missione: Scorta e protezione dei combattenti Palestinesi e della Brigata Siriana, accerchiati dalle forze Israeliane nel quartiere sportivo di Beirut, nella evacuazione dalla città secondo quanto previsto dal “Piano HABIB” (emissario del Presidente Reagan in M.O.).
Il 16 settembre 1982 (23 giorni dopo la sua elezione) il Presidente libanese Bechir Gemayel veniva assassinato con una potente esplosione.

Gemayel era anche il capo militare della destra cristiana ma per la forte personalità ed il carisma esercitato era stato accettato anche dai Drusi e dai Sunniti (due importanti componenti della popolazione Libanese oltre a Cristiani e Sciiti) si profilava pertanto un orizzonte di riconciliazione dopo oltre dieci anni di guerra civile.
La sua morte fece ripiombare il Libano nella spirale dell’odio e della violenza.

La sera stessa, elementi armati circondarono il campo profughi palestinese di Sabra e Chatila mettendolo a ferro e fuoco per due giorni e provocando un elevato numero di vittime (300-500 secondo la Croce Rossa Libanese, 700-800 secondo la Croce Rossa Internazionale, 1500-1800 secondo i Palestinesi. [le salme individuate successivamente, comunque, non superarono il numero di 300]).

[L’appartenenza degli elementi autori della strage non è stata mai chiaramente accertata: l’opinione pubblica mondiale additò i Cristiano Maroniti quali autori per vendicare la morte di Gemayel ed accusò gli Israeliani di non averlo impedito; i Cristiani negarono accusando gli Israeliani; gli Israeliani ricusarono ogni responsabilità affermando di non aver voluto intervenire in questioni interne che non li riguardava].
Immediatamente si mossero i governi di Roma, Washingthon e Parigi per mettere a punto gli aspetti operativi di una nuova spedizione.
Viene eletto nuovo Presidente il fratello di Bechir, Amin Gemayel, che richiede subito alle tre nazioni di “…fornire forze per servire come Forza Multinazionale nell’area di Beirut…”, al fine di assicurare il ristabilimento della sovranità e dell'autorità del Governo libanese nell'area di Beirut e, nel contempo, garantire l'incolumità della popolazione conformemente agli obiettivi fissati dalla risoluzione n. 521 del 19 settembre 1982 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che invitava il Segretario Generale a verificare la possibilità di formare una forza di Caschi Blu da interporre in località concordate.
Le tre nazioni interessate e che avevano già fornito le forze per l’Operazione “Libano 1” accettano e viene dato il via alla Operazione “Libano 2” .
Anche in questo caso le tre nazioni rispondono all’appello su richiesta e con il consenso del governo Libanese, alla luce della risoluzione n. 521 ma senza un mandato diretto dell’ONU.

2. MODALITA’ DELL’INTERVENTO
Le tre nazioni (Francia, Stati Uniti ed Italia) decisero di costituire una Forza Multinazionale di 6/7 mila uomini (2000/2500 per ciascuna nazione e con analoga struttura di forze: fanteria leggera con
- 1 -
protezione di unità corazzate e di artiglieria. A queste successivamente si unirà anche l’Inghilterra ma con forze e compiti modesti (solo uno squadrone di cavalleria con 100 uomini).
I contingenti non avrebbero avuto un comando unificato, sarebbero stati autonomi ciascuno rispondendo alla propria autorità nazionale, ma le loro decisioni sarebbero state prese in armonia con scambi molto stretti di consultazione e di comunicazione; infatti un efficace sistema di direzione politico-militare è essenziale per il successo di qualsiasi operazione militare, soprattutto nel contesto di una guerra civile od a bassa intensità.
Allo scopo, fu formato un Comitato di collegamento presieduto dal Presidente della Repubblica libanese; il Comitato aveva due livelli:
- quello più elevato, Politico-Militare, comprendeva gli ambasciatori a Beirut dei paesi interessati ed i Comandanti dei contingenti militari. Esso doveva coordinare e fissare il comportamento comune nei riguardi del Governo Libanese;
- un secondo, tecnico-militare, era interamente militare per assicurare il collegamento ed il coordinamento a livello militare tecnico.

Ad ogni contingente ( tranne che a quello Britannico) fu quindi assegnato un settore da presidiare (secondo gli interessi prevalenti di ciascuna nazione):
- I francesi chiesero che venisse loro assegnata la città vera e propria, senza considerare la divisione provocata dalla guerra in due Beirut, quella cristiana a est e quella musulmana a ovest, delimitate dalla "linea verde", era la Beirut amministrativa, cioè quella parte della città dove la popolazione, per cultura, assetto finanziario, economico e sociale era molto vicina alla formazione europea, francese in particolare. Posero il loro quartier generale alla Foresta dei pini dove in un passato relativamente lontano, ai tempi della dominazione e del protettorato, risiedevano i governatori. Sotto di loro ci sarebbe stata dunque l'intera zona urbana, compresi i quartieri islamici intorno ad Hamra, nel centro commerciale, e una parte dei popolosi quartieri sciiti a sud-est della capitale.
- Gli americani invece intendevano rimanere separati dalla popolazione e quindi avevano interesse a stabilirsi fuori Beirut; scelsero l'area dell'aeroporto internazionale, principale via d’accesso alla città e posto a sud dell’abitato, occupando una testa di ponte sul litorale e spingendo il loro controllo anche più giù verso Khaldé e Damur, dove corre la strada litoranea che va a Sidone, a Tiro, al Libano meridionale; in tal modo erano anche a diretto contatto con la zona occupata dalle forze israeliane.
- Rimase il settore di mezzo, il più delicato, perché abitato al 99% da sciiti (oltre 600.000, i più poveri tra i musulmani in Libano) e perché comprendeva i campi palestinesi di Chatila e di Borj el Brajneh (10.000 profughi nel primo, 14.000 nel secondo). In prevalenza erano i familiari dei combattenti evacuati; donne, anziani e bambini, esposti agli stessi rischi che avevano determinato la strage del settembre precedente. Il settore era vasto: 24 chilometri di perimetro, 30 chilometri quadrati di superficie.
Gli italiani accettarono anche perché era in fondo lo stesso nel quale avevano già lavorato i bersaglieri di "Libano 1": uno spazio immenso, dal mare alle propaggini delle colline che salgono verso i monti dello Chouf, densamente abitato ma abbastanza facile da tenere sotto osservazione per una certa uniformità etnica, essendo tutta popolazione musulmana e in grandissima parte sciita, tolti i palestinesi dei campi profughi; esso costituiva anche la parte più povera della città.
- 2 -
I campi di Chatila e Borj El Brajneh erano compresi in questo settore (mentre quello di Sabra, benché confinante con Chatila, fu inserito in quello francese). Con i palestinesi i soldati italiani avevano avuto una qualche dimestichezza quando avevano scortato i loro combattenti fuori da Beirut. Forse si era creata una ragione di gratitudine che poteva favorire una comprensione reciproca e rendere meno arduo il pericoloso compito che li aspettava in quel settore fiancheggiato dalla unica rotabile che collegasse il confine nord di Israele con le forze israeliane schierate nella valle della Bekaa e sui monti dello Chouf a fronteggiare quelle Siriane. Lungo di essa si svolgeva tutto il traffico logistico-militare israeliano. Lungo questa rotabile, ogni giorno i loro convogli subivano attacchi ed attentati con la conseguente immediata reazione delle unità di scorta verso tutto e tutti.
- Gli Inglesi, giunti in un secondo tempo ed in forze ridotte, non ebbero alcun settore assegnato e si insediarono nella ex manifattura tabacchi posta nei pressi del Palazzo Presidenziale di Baabda.
Ogni contingente doveva rispondere a esigenze particolari nel quadro di obiettivi comuni, tenuto anche conto che il settore affidato a ciascuno presentava caratteristiche diverse che richiedevano moduli operativi differenti l’uno dall’altro. Americani, Francesi ed Inglesi, a differenza che gli Italiani, non ebbero compiti specifici di presidio.
Le quattro componenti non si sarebbero impegnate in combattimenti “salvo che lo avesse richiesto l’esecuzione della loro missione in appoggio alle forze armate del governo libanese ed in caso di legittima difesa”.
3. COMPOSIZIONE DEL CONTINGENTE ITALIANO

Il contingente italiano fu costituito a livello di Brigata di fanteria leggera, su:
- Comando Contingente;
- 3 battaglioni operativi;
- 1 compagnia Incursori;
- 1 squadrone di cavalleria su autoblindo;
- 1 battaglione logistico;
- 1 Ospedale da Campo;
- 1 compagnia trasmissione;
- 1 plotone di Carabinieri (paracadutisti) con compiti di PM;
- 1 plotone del genio.
La presenza costante dei tre battaglioni fu assicurata con:

- la rotazione quadrimestrale di uno dei battaglioni paracadutisti della B.par. “Folgore”; nell’ordine: 1° btg. CC par. “Tuscanica”; 2° btg. par. “Tarquinia”; 5° btg. par. “El Alamein”;
- identica rotazione dei btg bersaglieri: 2° “Governolo”; 10° “Bezzecca”; 3° “Cernaia” e del 67° btg. mec. “Montelungo”;
- permanenza per l’intero periodo del btg. “San Marco” della Marina Militare (con rotazione interna a livello compagnia).

La Marina Militare impiegò complessivamente le seguenti navi:
- 2 incrociatori: Vittorio Veneto e Doria;
- 3 cacciatorpediniere: Ardito, Audace e Intrepido; - 3 -
- 4 fregate: Perseo, Lupo, Orsa e Sagittario;
- 2 navi anfibie: Grado e Carole;
- 1 nave rifornitrice di squadra: Stromboli.
L’Aeronautica effettuò un totale di 1184 missioni di trasporto materiali e militari con:

- Velivoli da trasporto: C 130 e G 222 della 46^ Aerobrigata di Pisa;
- Velivolo DC 9 del 31° Stormo di Ciampino.
L’area assegnata al contingente italiano fu ripartito in tre sottosettori di competenza, assegnando ciascuno ad uno dei battaglioni:
- il sottosettore centrale, con il campo di Chatila, fu assegnato ai bersaglieri;
- quello costiero ai marò del San Marco;

- la parte orientale, che comprendeva il campo di Borj el Brajneh, ai paracadutisti.
Il Comando del Contingente si insediò nella palazzina di un Emiro lungo la strada che dall’aeroporto portava verso il centro città mentre nei pressi furono dislocati in un’unica area: il btg. Bersaglieri, il btg. Logistico, l’Ospedale da Campo e gli altri reparti minori. Queste dislocazioni vennero scelte sia perché offrivano una sufficiente sicurezza dal punto di vista difensivo, sia perché poste centralmente nel settore italiano e nei pressi dei campi palestinesi a cui doveva essere assicurata la vigilanza.
Il btg. San Marco, dopo vari traslochi, si sistemò in un paio di edifici semidiroccati nei pressi della litoranea nella zona di Ramlat-al-Baida; la zona poteva facilmente essere raggiunta dai mezzi anfibi sia per operazioni di sbarco sia di imbarco verso le navi ancorate al largo.

Al btg. Paracadutisti ed alla cp. Incursori invece venne assegnata una dislocazione esterna al settore, in posizione elevata sulle pendici del colle che portava al palazzo presidenziale, in una scuola tenuta da suore (Ecole des Soeurs de la Charité de Besançon). In questo modo aveva un miglior controllo di tutta la periferia sud di Beirut e poteva intervenire quale riserva in caso di pericolo.
4. COMPITO DEL CONTINGENTE
Il compito assegnato ai Contingenti derivava dagli accordi stipulati bilateralmente fra ciascuna nazione intervenuta ed il Governo libanese; in particolare esso era contenuto nella lettera di richiesta di intervento che lo stesso aveva inviato il 29 settembre alle tre nazioni che avevano partecipato alla precedente Operazione “Libano 1” (vds. Allegato “1”) e che può così essere sintetizzato:
- Interposizione;
- Supporto alle Forze Armate Libanesi nel ristabilire l’autorità governativa;
- Tutela della sicurezza della popolazione (in particolare di quella palestinese).
Lo svolgimento del compito fu assolto, in generale, con la costituzione di presidi di posti fissi distribuiti nei punti chiave dell’area di responsabilità e di pattugliamento degli spazi vuoti.
Per quanto riguardava gli Italiani, dal compito del Contingente scaturiva quello dei tre battaglioni fissato con l’Ordine di Operazione n.1 del Comando di Raggruppamento del Contingente Italiano in Libano:
“Fornire concorso all’esercito libanese, proteggere la popolazione civile e contribuire a restituire la sovranità al governo Libanese nel settore assegnato”
- 4 -
Questo compito fu assolto applicando una serie di misure, quali:
- Vigilanza dei campi profughi di Chatila (bersaglieri e San Marco) e di Borj el Brajneh (paracadutisti);
- Pattugliamento del limite Est di settore per impedire l’accesso di reparti israeliani o l’infiltrazione di elementi armati (non appartenenti all’Armata Libanese) nel settore italiano (paracadutisti);
- Sostegno all’Armata Libanese nello sbarramento dell’itinerario di accesso al porto di Beirut od al Palazzo Presidenziale contro eventuali tentativi di penetrazione delle Forze israeliane (paracadutisti);
Queste attività comprendevano:
- azioni di vigilanza;
- azioni di difesa;
- azioni di sequestro di armi;
- fermo di uomini armati e loro consegna alla Gendarmeria Libanese;
- interventi ad impedire comportamenti violenti nei riguardi della popolazione (anche da parte della Gendarmeria in occasione di arresti);
Inoltre venivano svolte numerose altre attività di sicurezza o di controllo del territorio:
- Guardia all’ambasciata Italiana (paracadutisti);
- Difesa delle zone di stazionamento dei reparti;
- Scorta di autorità o giornalisti in visita ai reparti (Incursori, Paracadutisti e San Marco);
- Bonifica da mine ed esplosivi (Incursori);
- Pattugliamento saltuario diurno e notturno di itinerari (Incursori, Paracadutisti);
- Attività informativa (Incursori).
A tutte queste attività direttamente connesse all’assolvimento del compito ricevuto, facevano corollario altre attività rilevanti ed impegnative:
- verso la popolazione civile: con le prestazioni mediche giornaliere offerte dall’Ospedale da Campo o con operazioni di soccorso in particolari situazioni; ad esempio: nel gelido inverno fra l’82 e l’83 quando una incessante bufera di neve e grandi valanghe sul Chouf avevano isolato tutta la montagna e cancellato ogni infrastruttura. I nostri erano accorsi e avevano salvato dalla disperazione molti villaggi dove la gente vinta del panico non sapeva dove fuggire perché le bande armate delle fazioni libanesi e l’esercito siriano bloccavano ogni movimento;
- verso i militari: con l’addestramento. Infatti, sia per mantenere elevata la loro efficienza e la loro prontezza operativa sia per evitare “l’ozio castrense” delle pause fra i turni di servizio, la vita dei reparti era articolata in tre periodi di 12 ore ciascuno: di servizio, di riposo e recupero psico-fisico, di addestramento. (In pratica, però, spesso le turbative e gli impegni erano tali che il periodo destinato al riposo si riduceva alquanto od i turni di servizio si ripetevano ogni 24 ore anziché ogni 36).
5. RAPPORTI
Tra i contingenti
E’ stato già detto che la Forza Multinazionale non aveva un comando unificato e che per seguire un indirizzo univoco era stato formato un Comitato Politico-Militare. Detto Comitato si riuniva due volte la settimana per affrontare i problemi di comune interesse e ricercare soluzione concordate.
- 5 -
Vi erano, poi, gli Ufficiali di Collegamento tra i vari contingenti, attraverso i quali era possibile realizzare il tempestivo scambio di informazione ed il continuo aggiornamento dei dati di situazione.
Dopo una iniziale diffidenza da parte dei “professionisti” Americani e Francesi verso i militari di leva italiani (su mezzi e con gli elmetti dipinti di bianco), si creò un buon rapporto con reciproca stima, migliorata anche attraverso attività addestrative comuni a livello bilaterale.
Con la popolazione e le Autorità locali
- Americani: tennero un comportamento iniziale operando a favore della popolazione dei sobborghi ed in particolare degli orfani, ma dopo i primi attentati ridussero al minimo i loro contatti con la popolazione; in sintesi si può affermare che se essi furono troppo timidi nei rapporti con i locali, furono -per contro- forse troppo aggressivi nel colpire i sospetti autori di attacchi ai Marines.
- Francesi: per la loro precedente presenza in Libano, non riuscirono ad essere completamente imparziali nei loro rapporti con le diverse componenti locali dando la sensazione di propendere verso i Libanesi (Cristiani e Sunniti) piuttosto che verso i Palestinesi (e gli Sciiti);
- Americani e Francesi comunque si impegnarono fornendo una notevole assistenza all’esercito libanese sotto forma di addestramento ed equipaggiamento Italiani. Nel confronto con la popolazione civile adottarono un atteggiamento da pari a pari; riscuotendo l’appezzamento sia dei Palestinesi sia dei Libanesi. Anche verso gli Israeliani riuscirono a imporre una posizione di rispetto (confrontarsi con loro non era mai facile, abituati alla crudezza ed alla frequenza degli attentati, non facevano complimenti! e spesso assumevano atteggiamenti di forza o provocatori -anche per saggiare la capacità di reazione- nei riguardi di tutti).
6. REGOLE D’INGAGGIO
Nelle precedenti lezioni, si è parlato di “Regole d’ingaggio”; normalmente indicate con il termine inglese ROE (acronimo della frase Rule Of Engagement).
Esse sono le norme di comportamento a cui si devono strettamente attenere tutti i militari che sono impiegati in una determinata operazione.
Detti comportamenti sono legati direttamente alle situazioni che devono essere affrontate dai militari e che sono preventivamente ipotizzate in una scala crescente di pericolo e/o di complessità.
L’applicazione di una determinata ROE può essere fatta d’iniziativa o su specifica autorizzazione a seconda del suo livello di importanza o di pericolo (in Allegato “2” sono riportate, ad esempio, le ROE fissate in ambito Contingente Italiano).
Come si può notare esse sono alquanto semplici e scarne e tengono conto delle possibili situazioni di pericolo in cui avrebbe potuto trovarsi un nucleo od un reparto (non sono contemplati comportamenti di singoli poiché nessuno poteva circolare isolato).
Da notare che -almeno per i reparti dell’Esercito- quello in esame fu il primo caso di impiego di ROE (a differenza di Marina ed Aeronautica che si addestravano frequentemente a tutti i livelli partecipando ad esercitazioni di tipo internazionale, l’Esercito abituato ad esercitazioni prevalentemente in ambito nazionale ed in situazioni “classiche”, faceva normalmente uso di “consegne”) e pertanto ci fu una certa difficoltà iniziale nel definirle e nell’applicarle. D'altronde la chiarezza del compito ed il tipo di rapporto instaurato con le diverse componenti locali non richiesero la necessità di ipotizzare situazioni di dettaglio di maggior gravità o complessità.

7. ATTIVITA’ OPERATIVA DEL CONTINGENTE
Il contingente italiano sbarcato il 26 settembre, si era subito schierato secondo un modulo militare tradizionale: presidio del perimetro con “punti” forti, collegati tra loro da pattuglie. Stesso criterio per il controllo dei campi palestinesi. Si era formata, così, una grossa « isola » con due « isolotti » all'interno.
Col passare del tempo, ci si rese conto che le maglie del sistema erano troppo larghe per realizzare un effettivo controllo. La confusione in Beirut era grandissima: dopo anni di guerra c'era di tutto, ma non legge e ordine. Fino a pochi mesi prima c'era stato uno Stato nello Stato, che aveva imposto regole di parte.
Fu quindi indispensabile raffittire il dispositivo e controllare anche l'interno dei campi, facendo bene attenzione ad evitare che il soldato italiano, impegnato a fare vigilanza e dare sicurezza, fosse confuso con uno di occupazione. Era necessario garantire l’immagine di un comportamento al di sopra delle parti.
Con questo spirito fu iniziato il pattugliamento dei vicoli di Chatila e di Borj.
E’ qui il caso di specificare cosa s’intende quando si parla di “campo” palestinese: non si tratta, come qualcuno potrebbe pensare, di una spianata con tende circoscritta da palizzata o recinzione od eventualmente del reticolato. Niente di tutto questo: solo un insieme di case, addossate le une alle altre, intersecato da viuzze e vicoli normalmente in terra battuta. Case per modo di dire, perché erano “locali”, per lo più con il tetto in lamiera. Una vecchia legge libanese prevedeva non solo che le case [dei profughi palestinesi] dovessero sorgere in determinate zone molto limitate, ma che non ci fosse la possibilità di sopraelevazione. Si voleva impedire che il mussulmano, che di norma ha una famiglia con otto, dieci figli, pensasse a ingrandire la casa.
Detto pattugliamento assolveva anche a compiti informativi e servì ad individuare e sequestrare notevoli quantità di armi: infatti l’OLP aveva segretamente scavato sotto i campi profughi una rete incredibile di cunicoli, gallerie ed anche saloni; con volte in cemento armato ed un discreto comfort tanto che, durante l’assedio di Beirut da parte Israeliana, erano serviti da rifugio contro i bombardamenti aerei e terrestri. Essi erano destinati ad occultare veri e propri arsenali (anche cannoni), comandi, scuole di addestramento o depositi.
Le armi rinvenute venivano man mano neutralizzate o consegnate all’Esercito Libanese.
Furono inoltre stabilite alcune regole. La prima, quasi “ovvia” ma non semplice e facile da attuare, fu quella di proibire alle persone non autorizzate dagli accordi con il governo libanese, di portare armi. Naturalmente ci fu una resistenza iniziale ad accettare questa regola, ma dopo i primi arresti fatti in maniera imparziale, questa regola cominciò ad essere rispettata ( od, almeno, le armi non furono più esibite, sparirono dalla vista e se qualcuna circolava lo era in modo occulto)
Un'altra regola di cui fu preteso il rispetto fu di impedire le violenze dopo gli arresti. Anche questa era una consuetudine locale prevista dalla legge islamica “chi sbaglia -anzi chi pecca- deve pagare pubblicamente, perché rappresenti un esempio per il resto della comunità”. L'arresto doveva essere un esempio. Tutti dovevano rendersi conto del potere che l'autorità esercitava sull'arrestato, non solo ridu-cendolo all'impotenza, ma picchiandolo, facendolo inginocchiare, bendandolo o prendendolo a calci.
Per inciso, le pene corporali erano fra le punizioni previste dal regolamento di disciplina sia nell’ambito dell’Esercito sia delle Forze di polizia libanesi (ma anche Siriane).
Erano scene però che non potevano essere tollerate alla nostra presenza. Il contingente italiano non poteva sindacare l’operato della polizia od impedire l’arresto di cittadini ma doveva impedire i rastrellamenti indiscriminati o le violenze sugli arrestati (almeno fin quando essi erano sotto il controllo degli italiani).
In qualche circostanza il rispetto di queste disposizioni non avveniva, nonostante gli accordi a più alto livello; in tal caso si interveniva con decisione spesso rasentando anche l’uso delle armi.

Un’altra attività che veniva regolarmente svolta, pericolosa ed impegnativa, era quella di impedire agli israeliani di penetrare nel settore italiano per compiere azioni di rastrellamento. Infatti, poiché essi continuavano ancora la loro guerra fuori di Beirut, dovevano andare nelle montagne dello Chouf a fronteggiare le forze siriane schierate nella Valle della Bekaà, ed erano costretti a percorrere una strada che costeggiava il lato est del nostro settore. Lungo questo itinerario, essi subivano agguati ed attentati. La reazione degli israeliani era decisa, con fuoco indiscriminato nella direzione da cui era partito l'agguato (il cosìdetto “rastrellamento a fuoco”). Purtroppo, però, a farne le spese erano i civili, mentre elevato era il rischio per i soldati italiani. Fummo costretti a intraprendere un'azione decisa per impedire questo tipo di azioni, comprensibile dal punto di vista degli attaccati ma non tollerabile per il nostro compito e la nostra sicurezza. Il peso di tale azione ricadde per intero sul btg paracadutisti che spesso dovette intervenire con molta decisione.
Gli israeliani continuarono ad osservarci, per accertare se la fermezza usata nei loro riguardi era applicata anche verso i loro nemici. La decisione e l'imparzialità ci consentì di acquisire il rispetto delle parti in causa.
A marzo, quando ormai si riteneva che la situazione fosse sotto controllo, cominciarono i primi agguati ed attentati anche al Contingente multinazionale (principalmente verso gli Americani, ma ce ne fu uno grave -con diversi feriti, di cui uno morto successivamente- contro di noi). L’incapacità del Governo libanese nell’assumere il controllo della situazione e nel raggiungere un accordo con la Siria, sempre più ago della bilancia nei rapporti mediorientali, portò alla crisi di fine agosto con l’insurrezione delle milizie sciite contro il governo libanese ed il loro dilagare nel settore occidentale coinvolgendo anche i Sunniti; le forze armate libanesi tentarono di riprendere il controllo della situazione riuscendovi solo parzialmente impegnandosi in continui scontri. Subito dopo, ai primi di settembre, il ritiro delle forze israeliane dal libano, ottenuto dopo lunghe trattative, lasciò un vuoto sulle montagne del Chouf. I Drusi decisi ad impedire che l’Esercito Libanese sostituisse gli Israeliani come presenza dominante nella zona -spalleggiati ed armati dai Siriani- si affrettarono ad occupare tale vuoto contrastando le forze libanesi, scacciando anche la secolare presenza cristiana e minacciando da posizioni dominanti l’abitato di Beirut, in particolare l’aeroporto e le posizioni delle forze libanesi. Di ciò ne approfitteranno i gruppi Sciiti che si fecero più attivi in città. In tale contesto l’opera dei contingenti divenne sempre più difficile, furono rafforzate le misure di sicurezza e ridotte al minimo le attività non necessarie all’assolvimento del compito. Gli scontri tra le forze libanesi e le milizie sciite e druse diventarono sempre più violenti, i bombardamenti coinvolsero anche i contingenti; a fine settembre saltò in aria -a causa di un bombardamento (Druso?)- il deposito munizioni del btg paracadutisti. I contingenti degli Stati Uniti e della Francia sottoposti ad attacchi, cominciarono a reagire con artiglieria e aerei rimanendo inevitabilmente coinvolti nella guerra fra i vari partiti libanesi. Il 23 ottobre, a pochi minuti l’uno dall’altro, entrambi subirono un terribile attentato con centinaia di morti, le conseguenti azioni di ritorsione contro la Siria portarono ad un inasprimento del conflitto rendendo più difficile un’intesa. Il contingente Americano si arroccò nell’aeroporto mentre quello francese tese a concentrare il proprio dispositivo. Ciò inevitabilmente lasciò degli spazi vuoti che ciascuno dei contendenti tendeva subito ad occupare rinnovando gli scontri. Così a cavallo di Natale i francesi abbandonando -senza preavviso- delle posizioni confinanti con il campo di Chatila crearono un vuoto su cui si buttarono le forze libanesi e le milizie Sciite contendendosene il possesso con un’aspra battaglia; per continuare a difendere il campo profughi alcune postazioni italiane rimasero isolate per oltre 36 ore sotto il fuoco incrociato ed ininterrotto dei combattimenti lamentando per fortuna solo alcuni feriti (mentre fra le parti scontratesi si conteranno oltre 100 morti e 500 feriti).
La situazione ormai era deteriorata e l’esercito libanese veniva considerato di parte attirandosi il forte risentimento delle milizie druse e mussulmane; finché a febbraio del 1984 le milizie di Amal (Sciite) passarono all’offensiva, dilagarono in tutto il settore di Beirut ovest occupandolo, si accordarono con i reparti mussulmani dell’esercito libanese e ricostituirono la “Linea verde” che per anni aveva tagliato in due la città separando la parte cristiana (ad est) da quella mussulmana. Nel frattempo anche i Drusi dai monti erano riusciti a raggiungere il mare alla periferia meridionale della città, di conseguenza la parte Sud del Libano era ormai praticamente isolata da quella del nord. Le poche truppe rimaste fedeli al Governo legittimo si dispersero variamente in aree più sicure. Era tornata la guerra civile e la situazione ormai era ben diversa da quella che nel settembre del 1982 aveva indotto all’intervento del Contingente Multinazionale; per cui uno dopo l’altro ripiegarono tutti i contingenti; quello italiano lo farà per ultimo il 19 e 20 febbraio 1984.

CONCLUSIONI
Al termine di una operazione di solito si esaminano i risultati; nel caso in esame essi possono essere esaminati sotto il profilo politico e sotto quello militare:
a. Sui risultati politici complessivi dell’operazione della Forza Multinazionale il giudizio resta in bilico. L’Occidente dimostrò per la prima volta dopo la crisi di Suez del 1956 di essere pronto ad intervenire militarmente nella polveriera del Medio Oriente. La fine di una prassi remissiva di assenza era già di per sé un fatto politico rilevante ma purtroppo la pacificazione del Libano non ci fu anche se nei primi tempi sembrò che tale obiettivo fosse raggiungibile. Beirut Ovest, presidiata dalla Forza Multinazionale, si era fatta calma e vivibile e la vita aveva ripreso un ritmo sopportabile. Poi la situazione si deteriorò. La Siria, allora filosovietica, lavorò perché l’operazione occidentale entrasse in crisi (non si può anche escludere un ruolo destabilizzante diretto dell’URSS che non aveva interesse ad un successo occidentale nell’area) per mantenere il Libano in una situazione di instabilità e debolezza e poterne assumere la tutela; cosa poi realmente verificatasi come si è potuto notare anche pochi mesi fa.
b. Dal punto di vista politico-militare, la Forza Multinazionale aveva dato il massimo; aveva concesso ai libanesi diciotto mesi per trovare la maniera di rappacificarsi. Non poteva fare di più, anche perché, nello spirito del mondo occidentale, la pace non si può imporre. E' un bene che ogni popolo deve, nella sostanza, conquistarsi autonomamente.
Occorre però osservare che, con il mutare della situazione politico-militare, era necessario che anche la FM riesaminasse le proprie modalità operative e fossero riconsiderati i suoi obiettivi politici e militari, ma per fare ciò occorreva un processo attivo e creativo di gestione congiunta della crisi. Purtroppo essa non disponeva dell’autorità necessaria a coordinare a lunga scadenza un vero sforzo congiunto; il Comitato, quindi, con il passare del tempo e l’aggravarsi della situazione fu sempre più ignorato e scavalcato dalle rispettive autorità nazionali.
c. Dal punto di vista militare italiano, il compito che era stato assegnato al contingente di fornire concorso all’esercito libanese, proteggere la popolazione civile e contribuire a restituire la sovranità al governo Libanese “nel settore assegnato”, era stato assolto fino all’ultimo, considerando che esso aveva continuato a vigilare sui campi sino al momento di rientrare, per ultimo.
Considerato che era la prima volta che l’Italia impiegava una forza militare fuori del proprio territorio dopo la seconda guerra mondiale, il risultato fu senz’altro positivo.
Del resto considerato il breve tempo di 144 ore [6 giorni]!, intercorso tra la prima riunione dei Capi di Stato Maggiore con il Ministro della Difesa e l’arrivo delle navi a Beirut, in cui fu decisa e realizzata l’operazione, se le Forze Armate non avessero avuto capacità di pianificazione, di organizzazione e di impiego, non disponendo di alcun precedente ed a quasi quarant’anni dalle ultime operazioni di un certo respiro fuori del territorio nazionale, l’operazione si sarebbe sfasciata in pochi giorni anziché durare ben 18 mesi.
In sintesi, era la prima volta che l’Italia metteva il naso fuori dalla porta di casa dopo la seconda guerra mondiale, la prima volta che usava la sua forza militare: e la prova era stata positiva.
A conclusione si possono fare alcune considerazioni sulla ricaduta che l’operazione ebbe sulla Difesa Nazionale in generale:
a. Certamente la spedizione rivelò alcune carenze del nostro apparato militare: carenze di mezzi, non di uomini e l’arretratezza di alcuni mezzi in qualche comparto si vide subito: ciò portò a proporre un programma di rilancio delle forze armate e di valorizzazione degli uomini.
La Marina disponeva di buone unità ma aveva dei problemi con le navi da trasporto e con le navi da sbarco. Fino a quel momento, il potere politico in Italia non aveva mai previsto la necessità di trasferire lontano dalle nostre basi un contingente considerevole di truppe. La Marina in pratica disponeva soltanto di due unità trasporto (“Grado” e “Caorle”) residuati americani vecchi di trent’anni.
L’Aeronautica, disponeva di un numero limitato di aerei quadrimotori C130 e bimotori G222 per il trasporto truppe. Il trasferimento fu dunque difficoltoso.
La Difesa capì la lezione. Dato che si doveva ormai prevedere che il Paese si sarebbe anche in avvenire impegnato in spedizioni militari a distanza (il Libano era a 2000 km dall’Italia), fu stabilito di dotare le nostre forze armate di navi e aerei adatti, capaci cioè di realizzare celermente una operazione lontana. Sul momento, poiché non c’erano mezzi militari idonei per qualità o quantità, per gli avvicendamenti delle truppe successivi al primo sbarco furono impiegati navi e aerei civili di vario tipo.
Furono comunque progettate immediatamente 3 nuove e grandi navi trasporto e sbarco (“San Giorgio”, San Marco” e “San Giusto”) che entrarono in squadra negli anni successivi e fanno ancora buona figura. Inoltre, se Governo e Parlamento avessero scelto di impegnare l’Italia con un disegno di più alto profilo e di lungo respiro in una dimensione mediterraneo-africana con margini di indipendenza rispetto alla Alleanza atlantica, anche le forze armate andavano riviste, riordinate e potenziate. La Marina aveva colto per prima questo aspetto ed aveva chiesto, con più forza che nel passato, la costruzione di portaerei. Va ricordato a questo riguardo che nella primavera del 1983 era stata finalmente varata a Monfalcone la prima portaeromobili italiana (la “Garibaldi”) e successivamente ne è stata progettata una seconda e più potente: la “Cavour” varata lo scorso anno.
b. Il confronto operativo sul campo con i militari degli altri contingenti portò a comparazioni e confronti per cui per l’Esercito si cominciarono a studiare nuovi materiali ed equipaggiamenti:
- giubbetti antischegge ed antiproiettili;
- elmetti in kevlar di nuova foggia;
- fucile di nuova concezione e calibro ;
- nuovi mezzi di trasporto (leggeri medi e pesanti);
- mezzi da combattimento blindati;
- tute da combattimento;
- cinturone, spallacci, giberne di concezione più moderna e razionali.
Tutto questo materiale, pian piano in base alle risorse ed alle procedure di sperimentazione ed acquisto, è affluito negli anni ai reparti; per cui si può affermare che il militare italiano che opera in Irak (ultima operazione in ordine di tempo) non ha più un solo equipaggiamento uguale a quello del militare impiegato in Libano; egli ha cambiato radicalmente - in meglio- tutto il suo equipaggiamento ed il suo armamento. Infatti se confrontiamo le foto dei militari dei diversi contingenti in libano, riconosciamo subito il soldato italiano, mentre nel fare un analogo confronto fra foto di militari di oggi il riconoscimento risulterebbe difficile se non impossibile, ove mancasse una didascalia.
c. Altra considerazione è quella della percezione che l’opinione pubblica italiana ebbe (finalmente !!), dopo anni di disattenzione, della realtà della Difesa; cominciò ad interessarsi e parlare di essa superando il semplice e normale approccio limitato sino a quel momento ai problemi della leva e del servizio militare. E non solo essa ma anche la classe politica che prendeva atto di una nuova realtà.
Vi fu nuovo slancio tra la politica estera e la politica di difesa e si consolidò il coordinamento interforze; coordinamento in passato carente o del tutto assente. Ciò aveva reso molto difficile nel passato la formulazione di piani strategici coerenti, in grado di distinguere le esigenze Nato da quelle Nazionali.
Ultima considerazione l’apprezzamento in campo internazionale (sia dai tecnici -i militari- sia dai governi) sulle capacità di assumere degli impegni e portarli a compimento.
Non posso infine esimermi, nel chiudere questa conversazione, dall’evidenziare una indicazione che emerge dall’esperienza della “Libano 2” circa le operazioni di Peacekeeping svolte da contingenti multinazionali; indicazione che avrete modo di verificare, nel proseguo del corso, più volte:
“una forza di coalizione credibile e forte ha molte più probabilità di risultare efficace purché:
- il suo intervento sia legittimato dalla richiesta ufficiale delle autorità locali;
- essa disponga di una gestione coerente con le esigenze locali e con gli obiettivi generali della coalizione;
- le sue operazioni vengano condotte parallelamente ad iniziative politiche.”

LETTERA DEL GOVERNO LIBANESE AL GOVERNO ITALIANO
PER LA COSTITUZIONE DELLA FORZA MULTINAZIONALE
(LIBANO 2)

Beirut il 29 settembre 1982

Signor Ambasciatore,
ho l'onore di riferirmi alle discussioni che hanno avuto luogo tra i rappresentanti dei nostri due Governi sui recenti tragici awenimenti che sono accaduti a Beirut e nei dintorni, così come alle consultazioni tra il Governo Libanese e il Segretario Generale delle Nazioni Unite in applicazione della risoluzione 521 del Consiglio di Sicurezza.
Nel nome della Repubblica Libanese informo il Governo dì Vostra Eccellenza sulla determinazione del Governo del Libano di restaurare la sua sovranità e la sua autorità nella zona di Beirut e assicurare in tal modo la sicurezza degli abitanti di quella regione e mettere fine alla violenza che vi si è manifestata. A tale scopo le forze israeliane si ritireranno da Beirut e dai dintorni.
Nelle consultazioni con il Segretario Generale delle Nazioni Unite il Governo del Libano ha notato che l'urgenza della situazione richiedeva un'azione immediata e, di conseguenza, propone, confermemente agli obiettivi fissati dalla risoluzione 521 del Consiglio di Sicurezza, a diversi Paesi, di fornire forze per servire come Forza Multinazionale nell'area di Beirut. Il mandato della Forza Multinazionale sarà di interporsi nei punti stabiliti e assicurare così questa presenza per assistere il Governo Libanese e le sue Forze Armate a Beirut e dintorni. Tale presenza faciliterà il ristabilimento della sovranità e dell'autorità del Governo Libanese a Beirut e dintorni per garantire così la sicurezza delle persone nella regione, e mettere fine alla violenza. La Forza Multinazionale potrà esercitare altre funzioni solo in base a mutuo accordo.
Nel quadro di ciò che precede, ho l'onore di chiedervi di confermarmi che l'Italia è disposta a spiegare a Beirut una Forza di almeno 1100 uomini nei termini e alle condizioni seguenti:
1 - Le attività della Forza Militare Italiana saranno conformi alla missione della Forza Multinazionale.
2 - II comando della Forza Italiana sarà esclusivamente esercitalo dal Governo Italiano per mezzo delle istanze militari italiane.
3 - Le Forze Armate del Governo Libanese e la Forza Multinazionale formeranno un Comitato di collegamento e di coordinamento comprendente i rappresentanti dei Governi dei Paesi partecipanti alla Forza Multinazionale e presieduto da un rappresentante del Governo Libanese. Il Comitato di collegamento e di coordinamento comporterà due elementi: uno per assicurare un coordinamento d'insieme, l'altro il collegamento e il coordinamento a livello militare e tecnico.
4 - La Forza Italiana agirà in stretto coordinamento con le Forze Armate del Governo Libanese. In vista di assicurare un coordinamento effettivo con le Forze Armate Libanesi, la Forza Italiana designerà degli ufficiali di collegamento presso le Forze Armate del Governo Libanese e il Governo del Libano designerà degli ufficiali presso la Forza Italiana. Gli ufficiali di collegamento delle Forze Armate del Governo Libanese presso la Forza Italiana eserciteranno, tra l'altro, attività di collegamento con la popolazione civile, così come con gli osservatori delle NazioniUnite, e affermeranno l'autorità del Governo Libanese in tutte le situazioni in cui sarà necessario.
5 - Nel compimento della sua missione, la Forza Italiana non s'impegnerà in combattimenti salvo che lo esiga l'esecuzione della sua missione in appoggio delle Forze Armate del Governo Libanese e in caso di legittima difesa.
6 - Resta inteso che la presenza della Forza Italiana non sarà richiesta che per un periodo limitato, in vista di rispondere alle esigenze urgenti imposte dalla situazione attuale.
I Paesi partecipanti alla Forza Multinazionale e il Governo Libanese si consulteranno in modo approfondito su ciò che concerne la durata della presenza di questa Forza. Gli accordi per la partenza della Forza Multinazionale daranno luogo a consultazioni speciali tra il Governo Libanese e i Governi dei Paesi partecipanti alla Forza. La Forza Italiana lascerà il Libano su richiesta del Presidente Libanese o su decisione del Governo Italiano.
Resta inteso, in particolare, che la partenza del Contingente Italiano avrà luogo tenendo conto della necessità di assicurare i tempi tecnici e le modalità necessario a tale ritiro.
7-Il Governo del Libano e le Forze Armate del Governo Libanese prenderanno tutte le misure necessario per garantire la protezione del personale della Forza Italiana e per ottenere da parte di tutti gli elementi armati che non sono attualmente sotto.

segue ALLEGATO “1”
l'autorità del Governo Libanese l'assicurazione che essi si asterranno da azioni ostili contro gli elementi della Forza Multinazionale e non interferiranno in alcun modo nelle attività della Forza stessa.
8 - La Forza Italiana beneficerà, insieme, della libertà di movimento e del diritto di esercitare le attività ritenute necessaria per l'adempimento della sua missione e per il sostegno del suo personale. Di conseguenza beneficerà dei privilegi e immunità accordati al personale diplomatico dell'Ambasciata d'Italia a Beirut, compresa l'esenzione dalle formalità di entrata, uscita, soggiorno e dogane nel Libano. Ugualmente, beni ed equipaggiamenti del Contingente Italiano introdotti nel Libano saranno esenti da ogni imposta, tasse o diritti di qualsiasi natura. Ho l'onore di proporVi, se il testo qui redatto è accettabile dal Vostro Governo, che la risposta di Vostra Eccellenza e il testo della presente nota, costituiscano un accordo fra i nostri due Governi che entrerà in vigore alla data della risposta di Vostra Eccellenza e della conclusione di accordi analoghi tra il Governo Libanese e i Governi Americano e Francese. Tale accordo sarà sottomesso, se necessario, alle procedure costituzionali appropriate.
Vogliate gradire, Signor Ambasciatore, l'espressione della mia più alta considerazione.
Fouad Boutros
Vice Primo Ministro
Ministro degli Affari Esteri
A Sua Eccellenza
Signor Franco Lucioli Ottieri della Ciaia
Ambasciatore d'Italia
Beirut

ALLEGATO “2”
allegato "H" all'O.Op.n.2
del Cdo btg.par."FOLGORE"
REGOLE D'INGAGGIO
REGOLA 1 Autorità di spostare elementi del contingente
- opzione ALFA: non è concessa alcuna autorità. II contingente rimane nelle zone assegnate;
- opzione BRAVO: è concessa l'autorità di spostare i check points (elementi di combattimento) verso la zona di raccolta;
- opzione CHARLIE: è concessa l'autorità di ritirare le compagnie dalle basi di pattugliamento e controllo nella zona di raccolta
REGOLA 2 Comportamento in caso di propaganda ostile
- opzione ALFA: atteggiamento passivo. In caso di scritte ostili sui muri riferire alle Autorità locali e pretenderne la cancellazione;
- opzione BRAVO: atteggiamento passivo. In caso di trasmissioni radio, di notizie sulla stampa e di offese orali in pubblico riferire alle Autorità locali e pretenderne la smentita.
REGOLA 3 Comportamento in caso di azioni ostili isolate
- opzione ALFA: atteggiamento passivo. In caso di azioni non di fuoco riferire alle Autorità locali, ritirarsi, se necessario salvaguardare l'incolumità delle proprie forze;
- opzione BRAVO: atteggiamento attivo. In caso di azioni di fuoco o tali da mettere in pericolo l'incolumità del per-sonale, rispondere al fuoco appena il nemico fa altrettante.
REGOLA 4 Comportamento in caso di attacco condotto da gruppi di forze terrestri
- opzione ALFA: atteggiamento attivo. In caso di forze equivalenti fermare se possibile gli elementi ostili, reagire col fuoco, cessare il fuoco appena il nemico fa altrettanto;

segue ALLEGATO “2”
segue All."H" all'O.Op» n.2
del Cdo btg.par."FOLGORE"
- opzione BRAVO: atteggiamento attivo. In caso di forze superiori reagire con il fuoco, ritirandosi, se necessario, per salvaguardare l'incolumità delle proprie forze.
REGOLA 5 Difesa da veivoli ostili
- opzione ALFA: atteggiamento passivo. Adottare esclusivamente misure passive di difesa aerea;
- opzione BRAVO:atteggiamento attivo. Adottare misure di difesa con le armi di bordo.
AUTORITÀ RESPONSABILE
Per la regola 1 : Comandante di compagnia o superiore.
Per la regola 2 : Comandante del Contingente.
Per la regola 3 : Comandante del check - points.
Per la regola 4 : Comandante del Contingente.
Per la regola 5 : autonomamente da parte di tutti i militari del Contingente.

ALLEGATO “3”
BIBLIOGRAFIA
Nel redigere il presente lavoro ho tenuto conto di quanto riportato nei seguenti testi:
- “Un soldato italiano in Libano” di Franco Angioni.
- “Gli Italiani a Beirut” di Gino Nebiolo.
- “La lezione del Libano” a cura di Fabio Tana.
- “I giorni di Beirut” a cura della Presidenza del Consiglio dei Ministri.
- “Italia/Libano per la pace” a cura di Bruno Vespa.
- “Libano: Missione compiuta” quaderno n. 5/1984 della Rivista Militare.
- “Per il Libano” – Esercito notiziario illustrato n. 77 .
- “La spedizione Militare in Libano 1982-1984” di Lellio Lagorio da Rivista Marittima 2003.
- “Il contingente militare in Libano: una missione di pace” di Franco Angioni.
- “Ordine di Operazione n. 2” del btg. par. “Folgore” in Libano.

(Gen.D. par.Calogero CIRNECO – Firenze, 12 maggio 2006)

LA POSTA MILITARE DELLA MISSIONE (scheda di sintesi)

Libano Missione ITALCON

Libano 1) 21.08.1982-17.09.1982 (Operazione Oriente) Comandante Ten.Col.Bruno Tosetti
Ad agosto costituzione della “Forza Multinazionale di Interposizione”,

a fine settembre della “Forza Multinazionale di Sicurezza”.

Libano 2) 26.09.1982-03.04.1984 Comandante Col.Franco Angioni.

Esercito:

21.08.82-12.09.82 Btg Governolo della B.Mecc. Centauro

26.09.82-20.02.84 Btg Governolo della B.Mecc. Centauro

.....03.83-.....07.83 2° Btg Paracadutisti Tarquinia

....07.83-......11.83 5° Btg Paracadutisti El Alamein – Col. Bruno Loi

01.09.83-20.02.84 67° Btg Fant.Mecc. Montelungo

01.09.83-20.02.84 9° Btg Par.Ass. Col Moschin

01.09.83-20.02.84 Plt Esploratori Cavalleggeri di Lodi

01.09.83-20.02.84 Plt Genio

01.09.83-20.02.84 Btg Logistico

01.09.83-30.01.84 3° Btg “Cernaia” – 10° Btg “Bazzecca” Bersaglieri

11° Rgt Trasmissioni

Carabinieri:

26.09.82-.....03.83 1° Btg Reggimento Paracadutisti Tuscania

.....11.03-20.02.84 1° Btg Reggimento Paracadutisti Tuscania

Marina Militare

precedentemente a giugno 1982 la nave Caorle evacua i civili

ad agosto navi : Caorle-Grado-Perseo- Lupo e il traghetto noleggiato Buona Speranza

a settembre navi: Perseo-Canguro Bianco-Grado e i mercantili requisiti Buona Speranza e Staffetta Jonica

a protezione e supporto navi: Intrepido-Lupo Ardito-Sagittario-Stromboli

al rientro fine missione navi: Vittorio Veneto-Doria-Intrepido-Audace-Orsa-Stromboli-Caorle e i mercantili: Anglia-Canguro Arancione-Appia-Tiepolo

01.09.83-31.03.84 Btg San Marco – Contramm. Sambo Pier Luigi

Aviazione Militare:

46° Aerobrigata Pisa

31° Stormo Ciampino

C.R.I. :

Ospedale Militare da Campo

Timbri amministrativi:

Esercito:

2° Battaglione Bersaglieri “Governolo”

Battaglione Logistico Folgore

Battaglione Paracadutisti Folgore

Battaglione Paracadutisti Folgore Comando

9° Battaglione d’Assalto Paracadutisti Col.Moschin Comando

6° BTG Bersaglieri Palestro “e vicere bisogna” Comando

67° Battaglione Mec. Montelungo

67° Battaglione Mec. Montelungo Contingente Italiano in Libano Comando

Comando 10° btg B.Bezzecca Contingente Italiano in Libano

Contingente Italiano in Libano 3° Battaglione Bersaglieri Cernaia

15° Gruppo Squadroni Cavalleggeri di Lodi

Battaglione Logistico

Contingente Italiano in Libano Italcon

Contingente Italiano in Libano Italcon Comando Raggruppamento

Contingente Italiano in Libano Battaglione Paracadutisti Folgore Comando

Contingente Italiano in Libano Comando

Contingente Italiano in Libano Comando Raggruppamento

Contingente Italiano in Libano Ospedale da Campo No.1

Contingente Italiano in Libano Comando Battaglione Logistico

Contingente Italiano in Libano Reparto Incursori

Contingente Italiano in Libano Compagnia Comando e Trasmissioni

Contingente Italiano in Libano Plotone Esploratori

Contingente Italiano in Libano Reparto Incursori

Contingente Italiano in Libano Compagnia Assalto Paracadutisti

Contingente Italiano in Libano Plotone Genio Ferrovieri

Contingente Italiano in Libano Dirigente Servizio Spirituale

Cavalleggeri di Lodi

15° Gruppo Squadroni Cavalleggeri di Lodi Plotone Blindo

Italcon Radio 100 Mhz FM Beirut

Contingente Italiano in Libano Italcon Radio

Carabinieri:

Reggimento Paracadutisti Tuscania

Contingente Italiano in Libano Plotone Carabinieri Polizia Militare

Marina Militare:

Battaglione San Marco Beirut

Battaglione San Marco

Battaglione S.Marco

Contingente Italiano in Libano Battaglione S.Marco

Libano 1) uffici postali P.M. altri stati o poste locali

Libano 2) ufficio postale con bollo “Italcon Beirut ufficio postale militare” dal 24.10.82

Prima data postale conosciuta 24.10.1982

ultima data 20.02.1984

Uso P.M. altre nazioni, poste locali, ambasciate

Si conoscono affrancature con francobolli per pacchi fuori corso e alcune affrancature miste con francobolli del Libano

Annulli dalle navi con timbro Guller a datario (franchigia se posta di servizio)

Alcune lettere senza francobolli riportano la dicitura: Impostazione dei Militari Italiani nel Libano Zona Sprovvista di Francobolli”

Le navi mercantili noleggiate dal ministero della Difesa, non avendo in dotazione timbri postali, hanno usufruito per la corrispondenza dell’ufficio Postale del Contingente e applicato il loro timbro amministrativo

Il “New Deal” italiano degli Anni Ottanta La spedizione militare in Libano 1982-1984

2010-12-19T07:08:00.000-08:00

Il “New Deal” italiano degli Anni Ottanta
La spedizione militare in Libano
1982-1984
Considerazioni sui successi e le difficoltà dell’operazione - Il contributo e gli obiettivi della Marina
di Lelio Lagorio

Sono passati venti anni dalla spedizione italiana nel Libano. Lelio Lagorio che come ministro della Difesa promosse e organizzò quella spedizione militare ricorda la vicenda in questo scritto che la “Rivista Marittima” è lieta di pubblicare

La spedizione militare in Libano mise in luce nei primissimi Anni Ottanta un nuovo modo di concepire il ruolo dell’Italia negli affari internazionali. Si parlò di “New Deal”. Quel “nuovo corso” della nostra politica estera e militare era cominciato un paio d’anni prima con la scelta di schierare in Sicilia centododici rampe di missili nucleari “Cruise”. Era stata quella decisione a catapultare il nostro Paese alla ribalta mondiale nella fase più acuta della sfida epocale fra Est e Ovest. Nell’estate 1982 la spedizione militare in Libano fu la conferma dell’elevato rango internazionale allora raggiunto dal nostro Paese.

Motivazione delle due spedizioni
C’era stato un precedente: la missione di una forza multinazionale, fuori dall’ONU, nel Sinai e nel Mar Rosso per garantire gli accordi di pace fra Israele ed Egitto stipulati a Camp David. A Camp David nel marzo 1979 si era stabilito che nella primavera del 1982 gli israeliani avrebbero sgombrato il Sinai. Ma la cosa non sembrava pacifica. Il presidente Sadat era stato assassinato (ottobre 1981) e i nuovi capi dell’Egitto avevano chiesto anche all’Italia di intervenire per calmare la situazione. Fu così che, sorprendendo molti osservatori internazionali, il 30 ottobre 1981 il Consiglio dei Ministri a Roma decise che l’Italia avrebbe agito militarmente in Medio Oriente con chi ci stava. Ci furono incomprensioni in Europa e alte proteste della opposizione parlamentare in Italia, anche con accuse di incostituzionalità. Arafat e molti paesi arabi si erano dichiarati contrari a quella mossa italiana e ciò dava fiato all’opposizione interna. Ma il governo tenne ferma la sua linea e nel marzo 1982 fu spedita una formazione navale a pattugliare lo stretto di Tiran in Mar Rosso. Non eravamo soli, c’era una Forza Multinazionale che si divideva i compiti nell’area che doveva fare da cuscino fra Israele e l’Egitto. L’operazione andò bene e i rapporti italo-egiziani, in particolare, migliorarono considerevolmente. Iniziò allora una intensa cooperazione fra Roma e Il Cairo, anche in campo militare.
La 1.a e la 2.a spedizione in Libano avvennero anch’esse al di fuori dell’ONU ma gli esperti di diritto internazionale hanno sempre sostenuto che le due spedizioni erano legittime perché avevano scopi umanitari e si fondavano sul consenso dello Stato interessato.
L’ONU aveva condannato le stragi e il disordine del Libano ma si era limitato a inviare qualche osservatore e a chiedere al Segretario Generale delle Nazioni Unite di verificare se c’era la possibilità di formare una forza di Caschi Blu. La situazione era molto tesa anche perché in quelle settimane l’esercito israeliano era entrato in Libano per affrontare le milizie di Arafat.
Fu così che tre potenze (Usa, Francia e Italia) decisero da sole, formarono una Forza Multinazionale, si procurarono il consenso del governo libanese e entrarono a Beirut. Dicemmo: “La gravità della situazione non poteva sopportare i tempi lunghi dell’ONU“.
La 1.a spedizione in Libano (avviata nell’agosto 1982) doveva sostanzialmente servire a proteggere la ritirata delle truppe di Arafat accerchiate in Libano dall’esercito israeliano. Anche l’opposizione parlamentare fu d’accordo. Non fu facile per i gruppi parlamentari dell’opposizione di sinistra dare un avallo all’impegno italiano a fianco degli Stati Uniti. Poche settimane prima quegli stessi gruppi avevano duramente attaccato in Parlamento il governo americano per la sua politica in Medio Oriente. Per stabilizzare l’area alcuni ambienti politici italiani, interni ed esterni alla maggioranza di governo, si erano saldati fra di loro e puntavano esclusivamente sull’intervento dell’ONU. Su questo punto c’era una sintonia con l’ex primo ministro Andreotti - allora esponente dell’Unione interparlamentare europea - che non nascondeva le sue preoccupazioni per un intervento militare italiano in uno schieramento patrocinato dagli Stati Uniti e al di fuori dello schema ONU. Ma la spedizione serviva anche a salvare Arafat e questo bastava per acquietare molti animi.
La 2.a spedizione in Libano (avviata nel settembre 1982) mirava a ristabilire l’ordine a Beirut-Ovest dopo le stragi di Sabra e Chatila e l’assassinio del presidente libanese e a sostenere e consolidare il governo di Beirut passato in quei giorni nelle mani del fratello del leader ucciso. Fu d’accordo anche l’opposizione ma tale accordo durò poco. Già nell’autunno 1982 vennero espresse varie riserve perché - si sosteneva - gli scopi della missione stavano mutando: non più solo azione umanitaria ma anche intervento politico. Ci fu chi definì “patetica” la spedizione e mise in guardia contro i pericoli di una Italia interventista e contro il rafforzamento del blocco industriale-militare che si sospettava stesse dietro a tutta l’operazione. Per ricordare qualcosa del clima di allora rammento l’apostrofe di un deputato di opposizione: “Voi del governo cercate il morto in Libano per risollevare lo spirito nazionalista del nostro popolo”.

Crisi della spedizione
Per la nostra gente a Beirut non furono rose e fiori. Certo, l’accoglienza della popolazione era buona e la simpatia soprattutto dei poveri diavoli crebbe via via che il nostro contingente dimostrava tutta la sua carica di umanità con l’ospedale e le mense e quant’altro al servizio anche dei locali. Ma la lotta politica in Libano era improntata ad una violenza così estrema da scatenare ondate improvvise di odio e sete di vendetta. Tutto era perciò eccezionalmente complicato.
Già nei primi giorni di ottobre 1982, a una settimana dal nostro secondo sbarco, il governo libanese aveva dato il via ad una vasta operazione di polizia. In pochi giorni erano state arrestate circa 1500 persone di ogni cittadinanza e colore politico, compresa gente profuga dalla Palestina. Ovviamente le autorità di Beirut avevano cura di sottolineare che erano stati sequestrati molti quantitativi di armi. Ci fu una certa emozione nel nostro Parlamento. Il nostro governo esaminò le cose ed a me venne dato l’incarico di riferire alle Camere. Prendemmo una posizione ferma contro gli arresti e notificammo al presidente Gemayel e al suo primo ministro Wazzan che non avremmo accettato il protrarsi di una situazione contraria allo stato di diritto. Ricordammo anche ai governanti libanesi che senza di noi difficilmente sarebbero rimasti in sella. Lo stesso avviso venne comunicato a Washington e a Parigi. In loco, i nostri si dettero da fare per sapere tutto su quegli arresti: nominativi, nazionalità, motivazioni delle accuse, luoghi e modalità della detenzione ecc. Un terzo circa dei prigionieri fu liberato in tempi brevi. Il quadro si rasserenò per un buon periodo.
Tutto precipiterà un anno dopo. La crisi, cominciata a fine agosto 1983 con l’insurrezione delle milizie sciite contro il governo libanese, si allargò nell’autunno successivo a seguito della battaglia divampata fra le fazioni libanesi per il controllo delle montagne del Chouf, quando divenne forte la pressione armata della Siria, esplosero gli attentati contro le forze americane e francesi, crebbe il malumore dell’URSS, e i corpi di spedizione degli Stati Uniti e della Francia cominciarono a prendere parte con artiglieria e aerei alla guerra fra i vari partiti libanesi. Gli Stati Uniti si possono capire. A Washington, potenza planetaria impegnata nella ciclopica sfida fra Est e Ovest, non poteva piacere un aumento dell’influenza siriana dietro la quale era facile intravedere il grande nemico sovietico.
In conseguenza di questi fatti l’opposizione parlamentare italiana si dichiarò contro la spedizione. A suo giudizio i nostri soldati in Libano stavano perdendo la caratteristica di forza di pace e si stavano trasformando in una forza di intervento. Si arrivò così a dire che, se la Forza Multinazionale era una forza di dissuasione, tutta la missione italiana diventava incostituzionale e doveva essere annullata (novembre 1983).
Anche il premier Craxi, assunto il governo del Paese nell’agosto 1983, ebbe un diverso approccio alla questione. Non vedeva più il Libano nell‘ottica che aveva determinato la spedizione un anno prima. Arrivò ad un diverbio con Mitterrand al vertice di Venezia sugli indirizzi da dare alle operazioni in Libano, in particolare a proposito delle rappresaglie da autorizzare contro gli attentati terroristici dell’ottobre 1983. Andreotti, ora ministro degli esteri di Craxi, su questo punto fu ancora più severo con i francesi. Craxi era fautore di una indipendenza energica dell’Italia in un quadro di amichevoli relazioni dirette con gli Stati Uniti ma sosteneva con passione la necessità di aperture sempre più risolute verso il Terzo Mondo e verso alcune dirigenze dei paesi emergenti. Non a caso di lì a poco divenne delegato speciale del Segretario Generale dell’ONU per i problemi dello sviluppo. Quanto al Libano Craxi pensava che l’Italia dovesse cessare di sostenere il governo libanese di Gemayel (mentre questo era uno degli scopi della spedizione stabiliti per accordo internazionale) e dovesse invece divenire un mediatore equidistante fra le varie fazioni libanesi. Fra i litiganti c’erano alcuni gruppi che aderivano all’Internazionale socialista (Jumblatt, capo dei drusi, ad esempio, che nell’ottobre 1983 venne ricevuto a Roma con tutti gli onori) e Craxi ne teneva conto. Anche Pertini - che pure era stato in Libano nella primavera 1983 ed era stato letteralmente acclamato dalle nostre truppe - non era più solidale con l’iniziativa militare e voleva il ritorno dei soldati. Su Jumblatt, tuttavia, Pertini a differenza di Craxi dava un giudizio pessimo e non lo ricevette al Quirinale. Craxi in ogni modo badò a legittimare tutte le scelte precedenti e ribadì che l’intervento in Libano era stato necessario, anzi lo si sarebbe dovuto realizzare “prima”, quando la situazione non era ancora degenerata.
Nel febbraio 1984 Spadolini, ministro della difesa, annunciò il ritiro degli italiani. Gli inglesi, senza tanti discorsi, se ne erano già andati da un mese.
Pioveva a dirotto a Livorno e tutto era molto grigio (nonostante la città imbandierata si rivelasse molto patriottica) quando i nostri, scesi dalle navi, si schierarono sui moli e sfilarono per le vie del centro. C’era Pertini a salutarli. E Spadolini disse: “Presidente, te li ho riportati tutti a casa!”. A Livorno non c’era il battaglione “San Marco” ma solo una sua rappresentanza. I fanti di marina erano rimasti a Beirut per garantire il completo ripiegamento del contingente italiano e assicurarsi che nulla di nostro fosse abbandonato, salvo quanto avevamo deciso di lasciare ordinatamente alla gente di Beirut per usi civili. Il “San Marco” riprenderà il mare verso l’Italia un mese più tardi con i cacciatorpediniere “Intrepido” e “Audace” che per tutto quel tempo gli avevano protetto le spalle incrociando al largo di Beirut. Con i fanti di marina ci saranno alcuni paracadutisti della compagnia carabinieri, rimasti fino all’ultimo in Libano.

Il nostro schieramento
La 1.a spedizione in Libano, secondo gli accordi multinazionali e il protocollo d’intesa col governo libanese, doveva essere brevissima (un mese o anche meno) e fu infatti molto breve. L’Italia inviò un battaglione bersaglieri di circa 600 uomini: il “Governòlo” comandato dal tenente-colonnello Tosetti poi generale.
La 2.a spedizione non aveva scadenze. USA, Francia e Italia dovevano tenere a Beirut-Ovest una forza di 6/7 mila soldati (2000/2500 uomini per ciascuno Stato). La Gran Bretagna, che aderì più tardi alla Forza Multinazionale, inviò solo 100 soldati. Ad ogni contingente venne assegnata una zona da presidiare, ma non alla Gran Bretagna. La Francia teneva il centro della città dove erano acquartierate le forze cristiane, gli Stati Uniti l’aeroporto anche per proteggere la vicina linea occupata da Israele, l’Italia un’ampia zona dal mare fino all’entroterra dove erano situati i campi palestinesi.
La struttura dei tre contingenti militari era simile: fanteria leggera con protezione di forze corazzate e di artiglieria. In mare, di fronte al Libano, si riunì una notevole forza navale tripartita e a Cipro, nelle basi britanniche, stazionavano forze aeree dei tre paesi. La nostra Marina fece un considerevole sforzo mantenendo in quelle acque una formazione navale consistente (2 incrociatori, 2 caccia d’altura, 4 fregate oltre a navi di sostegno) al comando di uno sperimentato ammiraglio, Giasone Piccioni. Per valutare il contributo italiano basta ricordare che gli Stati Uniti, sorprendendo gli osservatori internazionali per l’imponenza del loro schieramento navale, avevano portato nel Mediterraneo orientale una flotta di venti unità.
Lo schieramento italiano tuttavia si differenziò da quello franco-americano. Noi scegliemmo di dare al nostro contingente un carattere che non fosse quello tipico delle truppe di occupazione e mantenemmo anche negli apprestamenti militari in loco una linea di discrezione che puntava al dialogo. Tale linea - che poteva apparire vulnerabile in caso di attacchi militari di forze organizzate - si rivelò vincente. Nessun attentato grave fu infatti compiuto contro gli italiani. Ci furono scontri sporadici (che costarono la vita ad un fante di marina, Filippo Montesi, e un’ottantina di feriti fra cui 6 ufficiali) ma nessun assalto terroristico.
In Libano si avvicendarono fanti di marina, bersaglieri, paracadutisti, cavalleggeri, carabinieri. E soldati della logistica e della sanità con 100 ufficiali medici oltre ad un reparto di 130 infermiere volontarie della Croce Rossa che si comportarono magnificamente.
Sulla composizione del forze italiane, sul loro reclutamento (leva o volontari) e armamento, sullo stato delle cose in Libano e sull’evoluzione degli avvenimenti le Commissioni Esteri e Difesa del Parlamento furono tempestivamente e costantemente informate. Le truppe venivano avvicendate ogni quattro mesi, ma molti ufficiali e sottufficiali rimasero in Libano per tutto il tempo della spedizione (18 mesi). Lo sforzo finanziario fu alto. Con gli avvicendamenti portammo e tenemmo in Libano oltre 8000 uomini con carriaggi, artiglierie, blindati, navi e aerei. Basta pensare ad un piccolo dato: la paga del soldato semplice venne fissata in 1600 dollari al mese.
Il comando del contingente fu affidato al colonnello Franco Angioni (poi generale e in sèguito parlamentare). Nel gennaio 1983 a Beirut, come ministro della difesa consegnai alle nostre truppe la bandiera di combattimento che era il riconoscimento di un impegno militare e non solo umanitario. Era la prima volta che una bandiera di guerra veniva consegnata a soldati italiani all’estero e credo che sia stata l’ultima. Quella bandiera è ora conservata con gli onori militari al Vittoriano di Roma.
Alla direzione operativa dal quartiere generale della difesa nel palazzo Baracchini, sede del ministro, provvedevano il generale Pietro Giannattasio (più tardi Capo-Gabinetto del ministro e poi parlamentare) e il colonnello Bonifazio Incisa di Camerana (poi Capo di Stato Maggiore dell’Esercito). A questi due ufficiali si deve in sostanza il successo complessivo della missione. Su di loro sovrintendevano due Capi di Stato Maggiore (Cappuzzo per l’Esercito e Monassi per la Marina) e il Capo-Gabinetto del ministro, De Paolis, generale dell’Aeronautica. A Franco Angioni si deve invece l’eccellente comportamento militare e politico delle nostre truppe in loco e le buone relazioni che l’Italia riuscì a stabilire con tutti in quel groviglio di rivalità e contrasti che era il Libano. Anche i nostri servizi di intelligence dettero buona prova, eppure erano stati da poco sinistrati dallo scandalo P2. Emersero in Libano alcune figure di comandanti e ufficiali particolarmente capaci. Ricordo il capitano Corrado Cantatore a cui fu affidato lo staff delle relazioni pubbliche e si rivelò molto bravo. Mi colpì un capo naturale e carismatico, il capitano di fregata Pierluigi Sambo, comandante dei nostri fanti di marina, un ufficiale che era padre venerato per i suoi uomini, guerriero risoluto e diplomatico pacificatore con la gente del luogo.

Mezzi e uomini. Carenze e conferme
La spedizione rivelò alcune carenze del nostro apparato militare. Carenze di mezzi, non di uomini. La gente - volontari e leva - si dimostrò ben preparata. La Difesa fra l’altro disponeva di alcuni reparti di assalto che potevano ben figurare. Ne avevamo un buon numero, 2/3 mila uomini, un discreto patrimonio: il battaglione e poi reggimento di marina “San Marco”, il reggimento lagunari dell’esercito “Serenissima”, i battaglioni speciali dei carabinieri e i commandos della marina. Senza contare la brigata paracadutisti “Folgore”. Dove cascava l’asino erano i mezzi. Pochi tecnologicamente competitivi, molti - in alcuni campi - invecchiati o sorpassati. Avevo denunciato con franchezza questa situazione alle Camere fin dalla primavera del 1980 e proposto un programma di rilancio delle forze armate e di valorizzazione degli uomini. Per il Libano l’arretratezza di alcuni mezzi in qualche comparto si vide sùbito.
La Marina disponeva di buone unità ma aveva dei problemi con le navi da trasporto e con le navi da sbarco. Fino a quel momento il potere politico in Italia non aveva mai previsto la necessità di trasferire lontano dalle nostre basi un contingente considerevole di truppe. La Marina in pratica disponeva soltanto di due unità trasporto (“Grado” e “Caorle”) residuati americani vecchi di trent’anni e di due unita-sbarco (“Bafile” e “Cavezzale”) anch’esse ex-USA risalenti addirittura alla seconda guerra mondiale. Quanto ai mezzi anfibi per gli sbarchi delle truppe sulle spiagge, erano pochi e non molto affidabili. Li vidi all’opera durante una manovra navale nel canale di Otranto: male in arnese. Difatti durante la traversata dall’Italia a Beirut una delle navi trasporto andò in avaria rallentando tutta la spedizione. Si sospettò un sabotaggio ma il Capo di Stato Maggiore della Marina, ammiraglio Monassi, rispose sdegnato: “Ma quale sabotaggio! Il solo sabotaggio è la vecchiaia!“. Al momento dello sbarco a Beirut qualche mezzo anfibio si inceppò. L’Aeronautica, che aveva i suoi problemi con gli aerei da combattimento (i “Tornado” non erano ancora in linea), disponeva di un numero limitato di aerei quadrimotori C130 e bimotori G222 per il trasporto truppe. Il trasferimento fu dunque difficoltoso.
La Difesa capì la lezione. Dato che si doveva ormai prevedere che il Paese si sarebbe anche in avvenire impegnato in spedizioni militari a distanza (il Libano era a 2000 km dall’Italia), stabilimmo di dotare le nostre forze armate di navi e aerei adatti, capaci cioè di realizzare celermente una operazione lontana. Sul momento, poiché non c’erano in ogni campo mezzi militari come si deve e nella giusta quantità, decidemmo di usare i più moderni mezzi civili di cui il Paese disponeva (navi e aerei). Così fu fatto anche in Libano durante gli avvicendamenti delle truppe successivi al primo sbarco. Furono requisiti nei porti e aeroporti civili navi e aerei efficienti di vario tipo. Qualcuno, anche nel mondo militare, storse la bocca ma questo, del resto, ci insegnava l’illustre storia delle forze armate britanniche. Non dimentichiamo Dunkerque!
Furono comunque progettate immediatamente 3 nuove e grandi navi trasporto e sbarco (“San Giorgio”, San Marco” e “San Giusto”) che entrarono in squadra poco dopo e fanno ancora buona figura.
In Libano i nostri soldati si comportarono bene. Agli iniziali sorrisi ironici della stampa internazionale per il piumetto dei bersaglieri e per il colore bianco da noi dato ai nostri mezzi militari (“Gli italiani - scrisse un grande quotidiano di lingua inglese - sono arrivati con i loro carrettini da gelato”) subentrò un generale diffuso apprezzamento per la professionalità e l’umanità della nostra gente. Fece il giro del mondo la foto-notizia in cui si vedeva e si diceva che fra le dune di Beirut un sergente dei paracadutisti italiani faceva istruzione di combattimento ai marines americani. E quando la spedizione militare occidentale ebbe fine lo stesso quotidiano di lingua inglese che aveva all’inizio trovato da ridire su di noi arrivò a riconoscere che se la spedizione fosse stata fatta soltanto dagli italiani e con i criteri di ingaggio stabiliti dagli italiani il risultato finale sarebbe stato migliore.

Entusiasmo iniziale e poi qualche timore
Il premier Spadolini (estate 1982) fu fermo sostenitore della missione in Libano. Con me ebbe un momento di entusiasmo. A Palazzo Chigi, una notte, a tu per tu, ascoltata la mia relazione sui preparativi militari e sulle ricadute politiche che la spedizione poteva avere, esclamò: “Ma questa è una nuova Crimea! Io sono Cavour e tu sei Lamarmora!”. Rideva ma si vedeva benissimo che era commosso.
Tuttavia Spadolini ebbe presto qualche timore. Era sorto il problema se aumentare le nostre forze in Libano. A me ne aveva parlato il presidente Gemayel che era interessato a rafforzare l’autorità del suo governo nell’area di Beirut. Avevo consultato Angioni durante una delle mie visite in Libano (gennaio-febbraio 1983) e il comandante non mi aveva nascosto che un consolidamento del nostro contingente avrebbe facilitato il suo compito. Pensavo di portare la nostra forza (2500 uomini) a livello di una brigata (circa 5000 uomini) e Angioni intanto era stato promosso da colonnello a generale di brigata. Ma, passate le consegne di ministro della difesa a Spadolini (agosto 1983), il nuovo ministro respinse la richiesta di Gemayel (settembre 1983). Quanto alle montagne del Chouf che di lì a poco diventarono il nuovo casus belli in Libano (ottobre 1983), il governo italiano era stato invitato a estendere la protezione militare italiana in qualche zona del Chouf. L’invito era venuto anche da Washington dove il segretario alla difesa Caspar Weinberger - che avevo conosciuto bene - stimava molto la spedizione italiana. Sul Chouf i nostri c’erano già stati nel gelido inverno fra l’82 e l’83 quando una incessante bufera di neve e grandi valanghe avevano isolato tutta la montagna e cancellato ogni infrastruttura. I nostri erano accorsi e avevano salvato dalla disperazione molti villaggi dove la gente vinta del panico non sapeva dove fuggire perché le bande armate delle fazioni libanesi e l’esercito siriano bloccavano ogni movimento. Sul Chouf, quando si parlò di portarvi una rete protettiva italiana, si progettò di far intervenire un battaglione alpini, ma non venne presa alcuna decisione finché tutto cadde perché il Chouf - esploso nel più assoluto disordine - aveva cambiato il quadro libanese.

Interventisti e euro-atlantici a confronto
Non so se sull’intiepidimento di Spadolini rispetto al tempo in cui era primo ministro abbia influito la discussione che si era allora accesa in ambienti influenti (università, centri-studi, riviste). Si analizzava il “new deal” e si contrapponevano i “neo-nazionalisti” ai “neo-pragmatici”, cioè gli “interventisti” agli “euro-atlantici”. Dei primi - si diceva - faceva parte il ministro della difesa che aveva contribuito alla scelta degli “euromissili” e alle due decisioni del Sinai e del Libano, ma si aveva cura di sottolineare che il suo compagno di fede politica, l’influentissimo leader Craxi, per alcuni aspetti del “new deal” non era classificabile sulla stessa lunghezza d’onda.
Per gli “interventisti” la spedizione in Libano era una prova, un inizio. Per gli “euro-atlantici” era invece una eccezione e tale doveva restare.
Quanto ai vertici militari non si poteva applicare lo stesso schema. Gli Stati Maggiori infatti erano molto prudenti e guardinghi, un po’ perché storicamente lo sono sempre stati e un po’ perché erano consapevoli della debolezza del nostro apparato militare. Tutto dipendeva dalla politica. Se Governo e Parlamento avessero scelto di impegnare l’Italia con un disegno di più alto profilo e di lungo respiro in una dimensione mediterraneo-africana con margini di indipendenza rispetto alla Alleanza atlantica, anche le forze armate andavano riviste, riordinate e potenziate. La Marina aveva colto per prima questo aspetto e chiedeva ad esempio, con più forza che nel passato, la costruzione di portaerei. La Marina aveva già sperimentato qualche episodio di “braccio lungo”: una prima volta, alla fine degli Anni Settanta, nel Mar Cinese meridionale per aiutare il popolo vietnamita in fuga e una seconda volta nell’Oceano Indiano (nei primissimi Anni Ottanta) per una esercitazione dinanzi alle coste dello Yemen e della Somalia. Sostenitore esplicito del “braccio lungo” si fece l’ammiraglio Marulli, capo di Stato maggiore della Marina nel 1984. Va ricordato a questo riguardo che nella primavera del 1983 era stata finalmente varata a Monfalcone la prima portaerei italiana (la “Garibaldi”) e già se ne stava progettando una seconda e più potente. La nave verrà più tardi ed avrà un nome augurale “Andrea Doria”.
Lo Stato Maggiore dell’Aeronautica non era contrario ad un maggior dinamismo della Difesa ma non credeva che le portaerei fossero la risposta giusta. Difensore un po’ imbarazzato di questa tesi fu, sempre nel 1984, il generale Cottone, capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica. Niente di nuovo, in verità. L’opposizione dell’Aeronautica alle portaerei risaliva agli Anni Venti, al tempo di Italo Balbo.
Lo Stato Maggiore dell’Esercito era molto legato alla strategia NATO e quindi al breve e secondario fronte italiano delle Alpi Giulie dove poteva bastare un esercito di Serie B sostenuto da buone brigate alpine. Ma reagì bene alle novità strategiche e si adoperò attivamente quando gli fu ordinato (1980-1981) di cominciare a ”diluire” verso il Sud le nostre forze dislocate tutte a Nord-Est. Nell’autunno 1980 l’esercito aveva dato una buona prova di efficienza col terremoto dell’Irpinia. In pochi giorni due intere divisioni erano state trasferite dal Nord in Campania per assistere la popolazione e aiutare la ricostruzione. Gli addetti militari stranieri a Roma avevano studiato la cosa e inviato ai rispettivi governi dispacci riservati con giudizi lusinghieri sulla mobilità del nostro esercito. Il presidente Pertini, andato sui luoghi del terremoto nelle primissime ore del sisma, tornò a Roma indignato per i ritardi nei soccorsi e fustigò mezzo mondo in un veemente discorso televisivo, ma fece l’elogio dei soldati che aveva già visto al lavoro. Fu allora che la Difesa progettò una unità speciale di pronto intervento (una brigata) valida per missioni all’estero e per azioni di difesa e protezione civile. Venne trovata una parola d’ordine, portata anche in Parlamento: “bazooka e pala”.
C’è da aggiungere che - nel quadro del “new deal” e del confronto fra ”interventisti” e “euro-atlantici” - si inserì allora un dibattito sulla Bomba atomica. In alcuni ambienti, sia politici (ricordo l’onorevole Bartolo Ciccardini, sottosegretario alla Difesa) sia militari (ricordo l’ammiraglio Giovanni Torrisi, capo di Stato Maggiore della Difesa), si sostenne che sarebbe stato giusto dotare l’Italia di un’arma nucleare propria. C’era da rammaricarsi - si diceva - della fretta con la quale l’Italia aveva ratificato il trattato di non-proliferazione nucleare; una Bomba atomica era poco costosa, l‘Italia era in grado di produrla e uno stock di questi ordigni nelle nostre basi avrebbe dato all’Italia un più rilevante rango internazionale. Ma il dibattito fu soffocato dall’enorme clamore che allora suscitavano due altre questioni nucleari: gli euromissili e la Bomba ai neutroni.
Per tornare a Spadolini va detto che era molto atlantico e quando divenne ministro della difesa (estate 1983) impresse sùbito uno stop alle idee mediterraneo-africane. Vedi i suoi “Indirizzi di politica militare” presentati alle Camere nel novembre 1983, dove precisò che “l’Italia non deve far niente al di fuori del collegamento euro-atlantico” e sottolineò che “è un errore prefiggersi una vocazione mediterranea e mediatrice fra le parti”. Ma le cose negli ambienti militari dovevano avere preso un certo abbrivio con il “new deal” e Spadolini, che probabilmente le registrò, corresse l’anno dopo il suo stesso “stop”. Nell’autunno 1984, presentando il bilancio di previsione della Difesa per il 1985, tornò a citare qualche spunto del “new deal”: ruolo mediterraneo dell’Italia, margini di autonomia del nostro Paese, pericoli di accerchiamento sovietico da Sud.
Poi su queste cose il dibattito è cessato ed è tornato il silenzio.

Un giudizio conclusivo sul Libano
Sui risultati politici complessivi dell’operazione della Forza Multinazionale il giudizio resta in bilico. L’Occidente dimostrò per la prima volta dopo la crisi di Suez del 1956 di essere pronto ad intervenire militarmente nella polveriera del Medio Oriente. La fine di una prassi remissiva di assenza - così fu detto - era già di per sé un fatto politico rilevante, un fatto, il solo fatto certo di tutta la vicenda.
La pacificazione del Libano però non ci fu. Nei primi tempi sembrò che tale obiettivo fosse raggiungibile. Beirut Ovest, presidiata dalla Forza Multinazionale, si era fatta calma e vivibile. Non come Beirut Est che, risparmiata dalla guerra, aveva continuato a fiorire come una tranquilla metropoli turistica europea, ma - insomma - anche nella parte ovest della capitale libanese la vita aveva ripreso un ritmo sopportabile. Poi la situazione si deteriorò. La Siria, allora filosovietica, lavorò perché l’operazione occidentale entrasse in crisi. Non si può escludere un ruolo destabilizzante diretto dell’URSS che non aveva interesse ad un successo occidentale nell’area.
Per l’Italia è diverso. Era la prima volta che l’Italia metteva il naso fuori dalla porta di casa dopo la seconda guerra mondiale, la prima volta che usava la sua forza militare. E la prova fu positiva. Non è stato più così, nel senso che non c’è stata più una esperienza paragonabile al Libano. In Libano l’Italia era un partner alla pari, una potenza protagonista. Non prestammo i nostri uomini ad operazioni decise e comandate da altri. Prendemmo l’iniziativa e tenemmo la testa. Il fatto stesso che la Forza Multinazionale non avesse un comandante unico ma solo un comitato di collegamento fra i tre (e poi quattro) corpi di spedizione alleati e fra gli ambasciatori dei paesi intervenuti sottolinea il carattere paritetico della missione. Quel comitato di collegamento era presieduto dal presidente libanese Gemayel, il che significa che si trattava di una sede diplomatica e non di un comando militare.
Nelle successive missioni di pace siamo stati, come altri paesi europei e no, un “vagone del convoglio” piuttosto che una “locomotiva”. In Libano fummo una “locomotiva”. Non lo siamo stati più. Non so se il Paese percepì bene la novità, forse sì, in parte. So che per gli Stati Maggiori fu una iniezione di speranza e di coraggio. Negli anni venuti dopo, quando siamo stati chiamati in operazioni collettive di pace, la nostra gente in armi è stata sempre apprezzata e buone figure di ufficiali sul campo hanno reso un notevole servigio al Paese. E’ quel che avviene oggi nei Balcani, in Afghanistan e in Iraq ed è ciò che è accaduto anche in un momento di guerra vera (la prima guerra del Golfo) dove, sì, ci fu qualche stonatura ma da addebitare - non alle nostre forze armate - bensì all’approccio a volte troppo spettacolare ed emotivo del nostro mondo della informazione. Il Libano tuttavia, per i suoi aspetti politici soprattutto, rimane un esempio che non si è ripetuto.
Sono cose che restano, anche se il tempo passa e logora le memorie. Al riguardo credo meriti un attimo di attenzione la circostanza che, appena conclusa la missione, cadde sul Libano un lungo e tenace silenzio; e il poco che si è raccontato lo si è fatto avendo cura di non evidenziare gli aspetti più propriamente politici e quindi più rilevanti di quella nostra operazione militare. Un tributo pagato al cosiddetto “politicamente corretto”. La spinta “interventista” non era più di moda e ricordarne qualche passato passaggio non sembrava opportuno a chi non amava la forza della verità. Solo nei tardi Anni Novanta, quando si è ritrovato qua e là il coraggio di riflettere sulla storia vera della Prima Repubblica, la spedizione militare in Medio Oriente è tornata oggetto di qualche approfondimento e nelle Università è accaduto che qualche insegnante abbia intitolato al Libano qualche tesi di laurea. Questo risveglio di interesse politico-culturale sulla spedizione militare dei primi Anni Ottanta appare quasi sempre collocato nella cornice dei commenti al “new deal” di quel tempo e della decisiva svolta politica che si realizzò con gli euromissili. E’ un buon segno. In altri paesi, diversi dal nostro - in particolare nei paesi occidentali di lingua inglese - per loro fortuna, questa lunga parentesi di oblio non c’è stata. E nei loro paesi, segnatamente nelle scuole degli Stati Maggiori e nei centri studi strategici e militari, il Libano è rimasto sempre un capitolo di virtù politiche, militari e umane, sul quale si è avuto cura di tenere sempre accese le luci della ribalta. Anche questa differenza fra noi e gli altri, in fondo, può insegnare qualcosa. Aiuta a capire un po‘ meglio la difficile storia e le contraddizioni del nostro Paese.

Lelio Lagorio
Luglio 2003.

pubblicato su:
“Rivista Marittima”
Rivista della Marina Militare dal 1868
Fascicolo: Autunno 2003

LIBANO 1 - ITALCON

2010-11-02T12:20:00.000-07:00

Con l'attracco nel porto di Beirut delle due navi militari "Grado" e "Caorle" e del traghetto civile "Buona Speranza", comincia il 26 agosto del 1982 la missione di pace italiana nelle martoriate terre del Libano. Il contingente, formato da 900 bersaglieri del battaglione "Governolo", fu il primo reparto in armi uscito dai confini nazionali dopo trentasette anni, tre mesi e diciotto giorni dopo la fine delle seconda guerra mondiale. In quella circostanza 13mila palestinesi vennero accompagnati dalle forze militari italiane al confine con la Siria, nei porti siriani e nell'isola di Cipro.

L'operazione, battezzata con il nome di "Libano 1" e cominciata in Italia il 20 agosto del 1982, si concluse il 12 settembre dello stesso anno.
La missione, comandata dall'allora Tenente Colonnello Bruno TOSETTI, è stata svolta nel periodo dal 23 agosto all'11 settembre 1982 e affidata al 2° battaglione bersaglieri "Governolo", composto da 1 Compagnia Comando, 2 Compagnie meccanizzate, 1 plotone genio e 1 plotone carabinieri, per un totale di 519 uomini (40 Ufficiali, 81 Sottufficiali e 389 militari di truppa) con al seguito circa 200 mezzi tra ruotati e cingolati. La missione è stata effettuata senza alcun incidente.
Compiti del contingente italiano Libano I, così come degli altri presenti sul territorio, erano garantire la sicurezza fisica dei palestinesi che lasciavano Beirut e degli altri abitanti della città e favorire il ristabilimento della sovranità e dell’autorità del Governo libanese nel settore meridionale della Capitale libanese, smilitarizzare un’area a cavallo della “Linea Verde” interponendosi fra le forze israeliane e palestinesi, portare quest’ ultime in salvo oltre i confini della Siria”.
L’inizio delle operazioni era previsto nelle ventiquattr’ore susseguenti allo sbarco.
Il 21 agosto 1982 il contingente partì dall’Italia e il 26 agosto sbarcò in Libano. Lo stesso giorno le operazioni ebbero inizio. Il 27 agosto, come primo servizio, gli italiani scortarono un convoglio di palestinesi da Beirut ovest alla volta della Siria. Il 30 fecero la prima scorta a un convoglio dell’Esercito regolare siriano.

Il contingente italiano completò l’evacuazione, per via ordinaria, della Forza Araba di Dissuasione il 31 agosto 1982: questa Forza, composta all’85 per cento di elementi siriani, era stata istituita nel dicembre 1976, a garanzia della tregua raggiunta nel quadro della guerra civile libanese. Conclusa la missione, i militari italiani rientrarono in patria prima del previsto. L’11 settembre lasciarono Beirut per mare alla volta di Larnaka, a Cipro, e da qui, tra il 12 e il 18 dello stesso mese, raggiunsero l’Italia.

Nemmeno il tempo di rientrare in Italia che il contingente di pace dovette prepararsi per una nuova e impegnativa missione a causa degli improvvisi e drammatici eventi: il 16 settembre, giorno che verrà ricordato come "il giovedì nero del popolo palestinese". Reparti miliziani dopo aver circondato i campi profughi di Sabra e Chatila fecero una strage. Alla fine sul terreno si contarono 600 morti fra uomini donne e bambini.

In applicazione della Risoluzione 521 del Consiglio di Sicurezza, il Governo libanese chiese ad alcuni Paesi, tra cui l'Italia, una Forza multinazionale da interporre in località concordate.

Parte la seconda missione italiana, l'Italcon, il nuovo contingente italiano, il 22 settembre si imbarcava di nuovo alla volta del Libano; il 24 sbarcarono le prime aliquote; il 27 lo schieramento italiano fu completato. è composto dal battaglione paracadusti San Marco e dal battaglione bersaglieri meccanizzato Governolo: 8345 uomini in totale sbarcati a Beirut dalle navi "Grado", "Canguro bianco" e "Staffetta jonica" il 26 settembre 1982. Cominciò quindi l'operazione "Libano 2".

La missione italiana, comandata dall'allora Generale di Brigata Franco ANGIONI, si è sviluppata nel periodo dal 24 settembre 1982 al 6 marzo 1984. La forza media del contingente è stata di circa 2.300 uomini di cui 1.550 destinati alle attività operative e 750 a quelle logistiche.

L'impegno complessivo è stato di 8.345 persone di cui 595 Ufficiali, 1.150 Sottufficiali, 6.470 militari di leva e 130 Infermiere volontarie. Essi disponevano di 319 mezzi ruotati, 52 mezzi speciali, 20 cucine rotabili, 97 veicoli di trasporto cingolati e 6 autoblindo.

Durante la missione si sono avuti 75 feriti ed un deceduto , il Marò Filippo MONTESI a fronte di 275 statunitensi e 87 francesi.
La missione di pace del contingente italiano venne funestata da un attentato compiuto contro una pattuglia. Era la sera del 15 marzo dell’83, un martedì. Un soldato è colpito a morte, altri due vengono feriti. La vittima è Filippo Montesi, 20 anni, militare di leva nel battaglione San Marco. E' il primo caduto in guerra italiano dopo quarant'anni di pace. Il 20 febbraio del 1984, dopo 17 mesi, i contingenti della missione di pace "Italcon" lasciano il Libano per tornare in Patria che si concluse il 26 febbraio con lo sbarco a Livorno delle ultime Sezioni. Rimase a Beirut una Compagnia di Carabinieri Paracadutisti, forte di 80 unità: un Distaccamento operativo fu ufficialmente costituito il 21 febbraio 1984 e disciolto il successivo 6 marzo, data del rientro in Italia. L’Arma dei Carabinieri fu dunque presente in Libano in entrambi i periodi in cui operò la Forza Multinazionale, ed è tuttora presente nella missione Unifil, ancor oggi attiva, con due unità.

Integrate nel contingente italiano, parteciparono alla Missione Libano I due Compagnie di Carabinieri Paracadutisti del Battaglione “Tuscania”, cui furono affidati principalmente compiti operativi, e un Plotone rinforzato del 3° Battaglione Carabinieri “Lombardia” – che fu aggregato il 12 agosto 1982 al Battaglione Bersaglieri della “Governolo” – con compiti di polizia militare: circa 300 uomini in totale. La forza complessiva dei Carabinieri si mantenne mediamente sui 160 uomini, con una punta massima di 274 unità: si alternarono 20 ufficiali, 54 sottufficiali, 407 militari di truppa, suddivisi tra 306 effettivi e 101 ausiliari. I normali turni di avvicendamento furono di 6 mesi per i Comandi di Battaglione e di 4 mesi per il resto del personale. Dei 75 elementi italiani feriti in Libano, 13, tra i quali lo stesso Comandante del “Tuscania”, appartenevano all’Arma.

I carabinieri presenti nel contingente italiano in Libano hanno svolto, al pari degli altri reparti, quelle funzioni previste in via generale per la Forza Multinazionale: hanno agito come strumento operativo, inquadrato nel Raggruppamento italiano (che si era costituito ufficialmente il 23 settembre 1982), per l’assolvimento dei compiti istituzionali demandati dalla comunità internazionale alla Forza di Pace.

I carabinieri del Plotone di Polizia Militare, operanti alle dipendenze del Comando di Raggruppamento, hanno assolto compiti relativi a: polizia giudiziaria militare e comune; infortunistica stradale; scorta ad autocolonne; scorta alle personalità diplomatiche e militari. Hanno curato la vigilanza e la sicurezza della sede del Comando del contingente; hanno garantito la sicurezza degli accampamenti e delle installazioni logistiche e provveduto ai pattugliamenti notturni con compiti di controllo e di collegamento delle postazioni.

Le attività espletate dai carabinieri in Libano hanno riguardato anche l’opera di prevenzione, e in taluni casi di repressione, dei reati connessi allo spaccio di stupefacenti: Beirut era infatti uno dei luoghi più attivi per il commercio di droga e l’opera svolta dall’Arma è stata di grande utilità per acquisire nuovi elementi di lotta contro il fenomeno, sia localmente che a livello regionale. L’impegno nel settore dell’infortunistica stradale richiese che il Plotone di Polizia Militare fosse rinforzato con un Nucleo specializzato nel rilievo di incidenti di particolare importanza. Una Compagnia del “Tuscania” assicurò la vigilanza esterna dell’Ambasciata d’Italia a Beirut.

I Carabinieri rimasero anche dopo la partenza del contingente italiano, in una situazione delicata e potenzialmente rischiosa: una decisione difficile, ma importante anche sul piano internazionale. Il Libano era suddiviso in varie aree: a Beirut ovest si trovava la Forza Multinazionale con l’Esercito regolare libanese, a sudest erano gli israeliani, e a sud degli israeliani la forza Unifil.

Al tempo della seconda missione libanese (Libano II) la situazione di Beirut era la seguente: la città, come detto, era divisa in due dalla cosiddetta “Linea Verde”, che era stata concordata tra le fazioni cristiana e musulmana; di fatto restava divisa in zona est e zona ovest. La zona ovest era controllata dall’Esercito regolare libanese con il concorso della Forza Multinazionale. Quella est, caotica, era affidata alle forze locali, che rispondevano politicamente al Presidente della Repubblica libanese: confluivano in esse i falangisti, il Partito liberale nazionale, la Lega maronita, i Guardiani del Cedro. Una situazione complessa etnicamente e politicamente, senza dimenticare la diversità delle confessioni religiose. Il Libano non è mai stato un territorio di facile amministrazione, anche se negli anni precedenti era considerato la Svizzera del Mediterraneo: forse solo in quel particolare tipo di economia e di politica finanziaria potevano convivere i vari aspetti della società libanese.

Nella Missione Libano II il contingente italiano ebbe la responsabilità di un settore compreso tra quello francese a nord e quello americano a sud. Il settore italiano fu suddiviso in aree di competenza: al Battaglione “Folgore”, in totale 446 unità, era assegnato il compito di presidiare gli ingressi sud di Sabra e Chatila, l’area nord dell’aeroporto internazionale di Beirut e il pattugliamento del campo profughi di Burj el Baraj. Al Battaglione Carabinieri Paracadutisti furono assegnati la vigilanza di Burj el Baraj e il pattugliamento di Beirut est su itinerari prestabiliti.

Burj el Baraj, nella zona sud di Beirut, era ubicato certamente in un settore di notevole importanza strategica lungo la strada che portava all’aeroporto; campo, come noto, a netta prevalenza palestinese, ma in una zona dove Amal, la milizia musulmana sciita più numerosa e organizzata di Beirut, aveva la sua maggiore influenza. In quel contesto la situazione era particolarmente tesa e compito specifico del “Tuscania” era, tra gli altri, quello di impedire che vi girassero uomini armati, a meno che non appartenessero alla Forza Multinazionale, per evitare qualsiasi tipo di incidente o di preparazione di azioni armate. L’area veniva controllata sia con postazioni fisse agli ingressi principali, sia con pattugliamento a piedi nei vicoli interni.

Il “Tuscania” ebbe anche, come si è ricordato, il compito del pattugliamento di Beirut est su itinerari prestabiliti: ma le forze italiane, come le altre multinazionali presenti, non potevano compiere operazioni di polizia in proprio né in concorso con quelle libanesi. Erano una forza di interposizione, di prevenzione, ma non sostituivano le forze libanesi nel tessuto statuale e quindi anche nelle operazioni di polizia. Era integrato nel “Tuscania” anche il Plotone Carabinieri del Battaglione “Lombardia”, precedentemente impiegato. In seguito questo reparto fu sostituito da altri Battaglioni Paracadutisti della “Folgore”, ma l’Arma continuò ad inviare periodicamente proprie aliquote nel contingente Italcon, fornendo servizi non solo relativi alla polizia militare.

Agli inizi di febbraio del 1984 il Raggruppamento italiano di pace in Libano doveva costituire una forza di interposizione nelle località concordate e non più controllare i campi palestinesi, sempre facendo parte di una Forza Multinazionale per l’assolvimento del compito generale previsto dagli accordi bilaterali con il Governo libanese. Le Forze di Pace dovevano assistere il Governo libanese e le sue Forze Armate nel ristabilimento dell’ordine e della sovranità, sempre tutelando la sicurezza della popolazione civile e cercando di porre fine alle violenze.

In quel momento i carabinieri presenti erano articolati in un Plotone di Polizia Militare, alle dipendenze del Capo di Stato Maggiore, proveniente dal Battaglione “Lombardia”, in un Comando di Carabinieri Paracadutisti del “Tuscania” e in una Compagnia Carabinieri Paracadutisti, inquadrata nel Battaglione “Folgore”: in tutto 14 ufficiali, 40 sottufficiali e 220 tra brigadieri, appuntati e carabinieri.

Il Ministero della Difesa libanese con suo decreto conferì a quattro militari italiani, tra i quali un carabiniere, un’alta onorificenza. Si trattava di militari feriti il 14 dicembre 1983 a Beirut, durante il servizio, da elementi ignoti. L’onorificenza fu certamente il risultato della grande considerazione che si aveva per i militari italiani operanti in Libano. Altri tre carabinieri furono feriti nel periodo tra il dicembre 1983 e il marzo 1984.

La seconda missione in Libano era iniziata con un senso di provvisorietà e di rapidità, ma si prolungò nel tempo. Gli impegni affidati all’Arma nell’ambito del contingente Italcon divennero molteplici e complessi. Per avere un’idea di quanto fu fatto dai carabinieri, basta esaminare i dati statistici dell’ultimo mese di loro permanenza in Libano, cioè del periodo dal 1° al 26 febbraio 1984: oltre
all’attività di polizia giudiziaria comune e polizia giudiziaria militare, furono rilevati 5 incidenti stradali fra mezzi militari e macchine civili libanesi; per servizi di vigilanza e scorta furono effettuate in totale: 4.368 ore per la vigilanza del Comando del contingente; 2.720 ore per pattugliamenti, attività di polizia giudiziaria militare, controllo specializzato del traffico e attività informativa; 4.570 ore per scorte ad autocolonne militari e ad ufficiali generali; 1.950 ore di servizio al Comando di contingente.
________________________
scheda:

Filippo Montesi, (Fano: 11 maggio 1963 - Roma: 22 marzo 1983) marò di leva 3°/82, della Marina Militare arruolato nel battaglione San Marco.
Il 15 marzo 1983, durante la missione di pace denominata "ITALCON Libano 2", Filippo Montesi venne colpito alla schiena mentre si trovava in azione di pattugliamento notturno nei pressi del campo di "Sabra" alla periferia ovest di Beirut allora sconvolta e distrutta da una lunga guerra civile.
Trasportato presso l'ospedale militare del Celio a Roma a seguito delle ferite riportate nell'imboscata al mezzo sul quale viaggiava, spirò il 22 marzo 1983. In quella missione si ebbero 75 feriti da parte italiana a fronte di 275 caduti statunitensi e 87 francesi.
Ai funerali volle presenziare anche l'allora Presidente della Repubblica Sandro Pertini che assegnò la Croce di Guerra al Valor Militare alla Memoria di Filippo con la seguente motivazione:
«Militare del contingente di pace nel Libano, in servizio di pattugliamento notturno, veniva attaccato con raffiche di mitra e lancio di bombe. Ferito gravemente in più parti, dando prova di abnegazione, incitava i commilitoni a reagire, invitandoli a non curarsi di lui.»

(Beirut 15 marzo 1983)
________________________________________________
scheda:

Tabella riassuntiva della Missione ITALCON, con l'elenco dei Reparti e loro periodo d'impiego.

Libano 1) 21.08.1982-17.09.1982 (Operazione Oriente) Ten.Col.Bruno Tosetti
Libano 2) 26.09.1982-3.04.1984 Col.Franco Angioni
ad agosto costituzione della "Forza Multinazionale di Interposizione"�
a fine settembre la "Forza Multinazionale di Sicurezza"

Esercito:
21.08.82-12.09.82 Btg Governolo della B.Mecc. Centauro
26.09.82-20.02.84 Btg Governolo della B.Mecc. Centauro
26.09.82-20.02.84 B.Folgore
01.09.83-20.02.84 5° Btg Paracadutisti El Alamein
01.09.83-20.02.84 67° Btg Fant.Mecc. Montelungo
01.09.83-20.02.84 9° Btg Par.Ass. Col. Moschin
01.09.83-20.02.84 Plt Esploratori Cavalleggeri di Lodi
01.09.83-20.02.84 Plt Genio
01.09.83-20.02.84 Btg Logistico
01.09.83-30.01.84 3° Btg Cernaia - 10° Btg "Bazzecca" Bersaglieri
11° Rgt Trasmissioni

Carabinieri:
26.09.82-20.02.84 3° Btg Reggimento Paracadutisti Tuscania
Marina Militare
precedentemente a giugno 1982 la nave Caorle evacua i civili
ad agosto navi : Caorle-Grado-Perseo- Lupo e il traghetto noleggiato Buona Speranza
a settembre navi: Perseo-Canguro Bianco-Grado e i mercantili requisiti Buona Speranza e Staffetta Jonica
a protezione e supporto navi: Intrepido-Lupo Ardito-Sagittario-Stromboli
al rientro fine missione navi: Vittorio Veneto-Doria-Intrepido-Audace-Orsa-Stromboli-Caorle e i mercantili: Anglia-Canguro Arancione-Appia-Tiepolo
01.09.83-31.03.84 Btg San Marco - Contramm. Sambo Pier Luigi

Aviazione Militare:
46° Aerobrigata Pisa
31° Stormo Ciampino

C.R.I. :
Ospedale Militare da Campo